Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А33-15380/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2015 года

Дело №

 А33-15380/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10»марта  2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко  А.Н. ,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Элита-98»: Михеева И.А., представитель по доверенности от 25.11.2014,

от Smeshariki GmbH: Шужданец Д.А., представитель по  доверенности от  12.01.2015, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Элита-98» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» ноября 2014 года по делу № А33-15380/2014, принятое судьёй Бычковой Л.К.

установил:

Smeshariki GmbH (г. Мюнхен, Германия, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Элита-98» (далее – ООО «Элита-98», ответчик) (ИНН 2465008567, ОГРН 1022402479505), о взыскании 75 000 рублей компенсации за три случая нарушения исключительных прав на товарные знаки N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 335001 ("Пин").

Определением суда от 26.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Мариненкова Людмила Викторовна (далее – Мариенкова Л.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены частично  в размере  30 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что факт продажи спорного товара в супермаркете "Командор" не доказан. Считает, что товар был продан одним из субарендаторов, располагающихся по адресу: город Красноярск, ул. Тельмана, д. 43. Представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать о том, что реализация товара была произведена ответчиком. В представленном товарном чеке отсутствуют обязательные реквизиты. Печать ответчика могла быть использована ошибочно. Продавец, реализовывавший товар, не был одет в специальную форму  работников сети «Командор».  Судом не дана оценка договору субаренды, заключенному  с Мариенковой Л.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение  назначено на 06.03.2015.

От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: допрос свидетеля Мариенковой  Л.В.

Судом в соответствии с частью  2  статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства  отказано,  поскольку лицо, заявившее ходатайство, не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании  представители сторон поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 321933 – «Крош» с приоритетом от 18.07.2006 (свидетельство от 02.03.2007), № 332559 «Нюша» с приоритетом от 18.07.2006 (свидетельство от 27.08.2007), № 335001 «Пин» с приоритетом от 18.07.2006 (свидетельство от 02.10.2007).

06.08.2013 в торговой точке ООО «Элита-98», расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 43, был приобретен товар – футболка с нанесенными изображениями, сходными с товарными знаками № 321933 «Крош», № 332559 «Нюша», № 335001 «Пин».

В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил в материалы дела товарный чек от 06.08.2013 на сумму 350 рублей, содержащий отметки                         ООО «Элита-98, (ИНН 2465008567 , ОГРН 1022402479505), спорную футболку, а также видеозапись.

Представитель ответчика в материалы дела представил копию товарного и кассового чека от 31.10.2014. На товарном чеке от 31.10.2014 проставлена печать (с указанием на оттиске ООО «Элита-98») отличная от печати, проставленной на товарном чеке от 06.08.2013.

Третье лицо представило в материалы дела агентский договор № 7 от 01.12.2011, согласно условиям которого Принципал (ИП Мариненкова Л.В.) поручает, а Агент (ООО «Элита-98») берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, указанные в п. 2.1 настоящего договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этих действий (пункт 1.1), настоящий договор заключен на срок: ес «01» декабря 2011 г. по «01» декабря 2012 (пункт 1.2), вещи (в том числе товар), поступившие к Агенту от Принципала либо приобретенные Агентом за счет Принципала, являются собственностью Принципала (пункт 1.3), по сделке, совершенной Агентом в соответствия с настоящим Договором с третьим лицом от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают у Принципала (пункт 1.5), все претензии со стороны третьих лиц направлять Принципалу в течение 2-х календарных дней с момента получения такой претензии. При этом ответственность за недостатки товара в размере, установленном решением суда или другими компетентными органами, несет Принципал (пункт 2.2.6), в случае, если до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор продляется на следующий год, Договор может пролонгироваться неограниченное количество раз (пункт 7.2).

01.02.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Элита-98» (арендатор) ИП Мариненковой Л.В. заключен договор субаренды нежилых помещений, согласно условиям которого Арендатор предоставляю, а Субарендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (в субаренду) часть нежилого помещения №2, расположенного на первом этаже по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 43, план расположения арендуемого помещения указан в приложении №1. Помещение передается субарендатору для осуществления розничной торговли (пункт 1.1), настоящий договор заключен на 11 (одиннадцать) месяцев и вступает в силу с момента подписания его сторонами (пункт 1.3).

По акту приема – передачи от 01.02.2011 арендатор передал субарендатору арендуемое имущество.

Дополнительным соглашением №1 от 20.12.2011 срок договора субаренды продлен по 30.11.2012.

Дополнительным соглашением №2 от 20.11.2011 срок договора субаренды продлен по 30.10.2013.

Дополнительным соглашением №3 от 30.10.2011 срок договора субаренды продлен по 30.09.2014.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации в размере 30 000 рублей, исходил из принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и неправомерности использования ответчиком на проданном товаре трех обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 335001 ("Пин").

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входят факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Smeshariki GmbH является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 321933 «Крош», № 332559 «Нюша», № 335001 «Пин», № 321870.

Относительно использования на спорном товаре изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками N 332559, N 321933, N 335001, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии такого сходства.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или