Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А33-18273/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчиком за 10 дней до начала отчетного месяца, следовательно, стоимость устанавливается сторонами согласно утвержденному ответчиком  в каждом конкретном месяце объему работ и указывает на то, что представленные им в материалы дела акты были подписаны уполномоченным представителем истца в лице директора Коваленко В.Н. Таким образом, ответчик полагает, что истец был уведомлен заблаговременно об объеме и стоимости работ за каждый конкретный месяц.

Вместе с тем,  указанный довод не может быть признан состоятельным, поскольку ответчиком не представлены доказательства вручения истцу утвержденного плана за 10 дней до начала отчетного месяца.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства оказания услуг, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из актов выполненных работ, подписанных представителями советов многоквартирных домов, следует, что исполнителем оказаны  все услуги по спорному договору. Каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг, их стоимости в актах не указано.     Ответчик, получив акты о выполненных работах, в адрес истца возражений не направил, претензий к объемам и качеству не заявил.

В апелляционной жалобе ответчик также указал на   необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.  В обоснование указанного довода  последний ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Указанный довод  подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 78 от 06.03.2014, в которой ответчику было предложено добровольно в срок до 14 марта 2014 года исполнить обязательства по оплате работ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Норма, предусматривающая право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. Удерживая денежные средства, лицо должно предполагать возможность наступления негативных последствий в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными вследствие добровольного неисполнения требования законного владельца денежных средств об их возврате.

Предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства, вытекающего из данного договора, в случае обращения в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае одновременного предъявления исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами при условии соблюдения претензионного порядка применительно только к основному требованию о взыскании задолженности, такой порядок считается соблюденным и в отношении дополнительного требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик при наличии права, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, не только не отказался от услуг истца, но и частично оплатил стоимость услуг. Доказательств расторжения договора, на основании которого истец оказывал услуги ответчику, суду не представлено. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что услуги не были оказаны истцом, что ответчик в спорный период в услугах истца не нуждался и что услуги были оказаны  другим лицом.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда, и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» декабря 2014 года по делу № А33-18273/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина