Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А33-18273/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2015 года

Дело №

 А33-18273/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» марта 2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н. ,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В

при участии:

от  ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство»: Ваврентович Н.А., представитель по доверенности  от 21.12.2014 № 13

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» декабря 2014 года по делу № А33-18273/2014, принятое судьёй Куликовской Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 1»  (далее – ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 1», истец)  (ИНН 2446030920, ОГРН 1102468022458) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство»  (далее – ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство», ответчик) (ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464)  о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 02.07.2013 № 108-13 в размере 526 647 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 482 рублей 85 копеек.

Решением от 02.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование аргументов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод  ответчика о том, что стоимость работ устанавливается сторонами согласно утвержденному в каждом конкретном месяце объему  работ;  истцом не представлены в материалы дела доказательства оказания услуг; судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

        Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.03.2015.

От истца в материалы дела отзыв не поступал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 1» (подрядчик) и ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (заказчик) заключен договор на содержание общего имущества многоквартирных домов № 108-13 от 02.07.2013, на основании которого ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 1» выполняло работы по Приложению №3-1 - №3-4 в соответствии с приложением №2 за счет средств статьи содержание общего имущества на общую сумму 676 670 рублей 75 копеек (за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года).

В соответствии с пунктом 2.2.4. договора подрядчик обязался предоставлять для утверждения заказчику: до 05 числа месяца, следующего за расчетным, в программе «Дисофт» журнал выполненных работ на электронном и бумажном носителе; в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счета-фактуры и акты выполненных работ (с расшифровкой по каждому дому) в разрезе услуг или мероприятий предоставленных Управляющей компанией.

Согласно пункту 2.2.5. договора подрядчик обязался вести учет проведения работ по каждому жилому дому (в программе «Дисофт») и направлять отчет на бумажном и электронном носителе ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Заказчик в соответствии с пунктом 2.3.7 договора обязан подписывать акты приемки выполненных работ самостоятельно, либо уполномоченным лицом по доверенности, в течение пяти рабочих дней с момента получения от подрядчика.

Согласно пункту 4.2. оплата по договору производится ежемесячно в пределах собранных средств Заказчиком с потребителей (собственников и нанимателей помещений) многоквартирных домов с учетом п. 2.2.4., 2.2.5, 4.1. договора. Окончательный расчет за месяц заказчик производит не позднее 31 декабря текущего года, в соответствии с актами выполненных работ, отчетами о выполненных работах в программе «Дисофт» с учетом актов проверки и определенных размеров штрафных санкций.

Письмами (исх. № 238 от 31.10.2013, №241 от 05.11.2013) ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 1» предоставило в адрес ООО «ДЖКХ» отчет о выполненных работах в программе «Дисофт» за октябрь 2013 года, счет-фактуру № 77 от 31.10.2013 и акт выполненных работ на сумму 300 499 руб.; письмами (исх. № 263 от 02.12.2013, №264 от 04.12.2013) был направлен отчет о выполненных работах в программе «Дисофт» за ноябрь 2013 года, счет-фактура № 84 от 30.11.2013 и акт выполненных работ на сумму 180 146 рублей 24 копеек; письмами (исх. № 320 от 30.12.2013, №3 от 10.01.2014) был направлен отчет о выполненных работах в программе «Дисофт» за декабрь 2013 года, счет-фактура № 90 от 31.12.2013 и акт выполненных работ на сумму 196 025 рублей 51 копейка.

Сторонами заключены соглашения о проведении взаиморасчетов №11 от 15.11.2013, №12 от 17.12.2013, №1 от 20.01.2014, согласно которых заказчик погасил имеющуюся перед подрядчиком задолженность за период с октября по декабрь 2013 года в общей сумме 140 581 рубль 12 копеек; произведен взаимозачет на сумму 4 403 рубля 76 копеек, что подтверждается актом взаимозачета №000001 от 22.01.2014; произведена частичная оплата в сумме 5 038 рублей 48 копеек по платежному поручению №1426 от 26.11.2013. Итоговая сумма, подлежащая к оплате за выполненные работы за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года по договору № 108-13 от 02.07.2013 составляет 526 647 рублей             39 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 78 от 06.03.2014, в которой ответчику было предложено добровольно в срок до 14 марта 2014 года исполнить обязательства по оплате работ.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 1» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» 526 647 рублей   39 копеек задолженности, 28 482 рубля 85 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 1" в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт выполнения услуг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием возникновения обязательства ответчика по оплате услуг является факт их оказания истцом ответчику.

В качестве доказательств оказания ответчику услуг, выполнения работ по договору          № 108-13 от 02.07.2013 на содержание общего имущества многоквартирных домов, истец представил в материалы дела: акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры на оплату за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года, доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика отчетов о выполненных работах, актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов-фактур на оплату; акты выполненных работ, подписанные председателями советов многоквартирных домов, в которых выполнялись спорные работы; копии заказ-нарядов за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года, соглашения о проведении взаиморасчетов №11 от 15.11.2013, №12 от 17.12.2013, №1 от 20.01.2014, акт взаимозачета №000001 от 22.01.2014.

Повторно оценив представленные истцом в качестве доказательств выполнения работ по договору № 108-13 от 02.07.2013 документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  названные выше документы подтверждают факт выполнения истцом работ для ответчика по указанному договору за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года. Доказательства полной оплаты долга ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 526 647 рублей 39 копеек  правомерно удовлетворено  судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом помимо требования о взыскании суммы задолженности заявлено требование о взыскании 28 482 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 16.09.2014, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  (далее – Постановление № 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктом 3 Постановления № 13 установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты в сумме 28 482 рублей 85 копеек  начислены за период с 21.01.2014 по 16.09.2014 вследствие неуплаты ответчиком задолженности по договору №108-13 от 02.07.2013, исходя из ставки рефинансирования в размере, равном 8,25 процентов, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, признан верным. Учитывая положения пунктов 2, 3 Постановления № 13/14, условия договора №108-13 от 02.07.2013, требование истца о взыскании 28 482 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено  судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что   судом первой инстанции необоснованно отклонен его довод о том, что стоимость работ устанавливается сторонами согласно утвержденному в каждом конкретном месяце объему  работ.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается  на пункт 2.2.2 договора            №108-13 от 02.07.2013, согласно условиям которого истец обязан выполнять перечень работ на основании плана мероприятий, утвержденного и предоставленного