Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А33-22593/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 4.3  договора аренды оборудования от 15.08.2012 № Т-I предусмотрено, что передача имущества арендатору оформляется двусторонним актом приема-передачи.

В материалы дела представлен соответствующий акт приема-передачи оборудования, подписанный  уполномоченными представителями сторон (л.д.24).

В материалах дела отсутствуют  документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды при его передаче.

Выводы  суда первой инстанции о том, что  объект аренды в договоре от 15.08.2012    Т-I определен не индивидуально, а указанием на родовые признаки, не основан на нормах права.

Так, согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и прочие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства, иные вещи, которые в процессе их использования не теряют своих натуральных свойств (непотребляемые вещи). Таким образом, предметом договора аренды могут быть только индивидуально-определенные непотребляемые вещи, подлежащие возврату. Вещи, обладающие родовыми признаками, не могут быть предметом имущественного найма, так как после передачи этих вещей, они обезличиваются, смешиваясь с имуществом пользователя. Вследствие этого, у лица, передавшего пользователю имущество, обладающее родовыми признаками, возникает право требования возврата имущества того же рода и в том же количестве.

В представленном в материалы дела акте приема-передачи  определены данные, характеризующие объект имущественного найма как индивидуально-определенный, а именно: наименование имущества, его основные характеристики.

Доказательства невозможности исполнения ответчиком условий договора аренды в материалы дела не представлено, доказательств возврата арендованного имущества в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что  приказом руководителя службы надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 14.11.2013 № 156-п запись о регистрации погрузчика гидравлического LB-500, год выпуска 1997, заводской номер машины (рамы) 53, двигатель № 2120236251-868072, аннулирована, поскольку настоящий погрузчик регистрации в органах гостехнадзора не подлежит; признаны недействительными паспорт самоходной машины серии ВЕ № 703450, свидетельство о государственной регистрации серии ВН № 771753, государственный регистрационный знак серии ХК № 5925 24, не имеет правового значения  и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции  об отсутствии неопределенности в отношении предмета договора аренды, поскольку  указанные обстоятельства имели место  уже после  заключения договора аренды  и передачи спорного имущества в пользование ответчику.

 Более того, основанием для признания вышеуказанных документов недействительными,  является неверное определение типа  транспортного средства как самоходного при постановке его на учет.

Вместе с тем,  как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды, в том числе и по его техническому состоянию у сторон  при подписании акта  приема-передачи  не возникло.

Из материалов дела  также следует, что по факту проведенного осмотра гидравлического погрузчика LB-500, находящегося (по заявлениям истца и ответчика)  у ООО «БалахтаУголь» (адрес: Красноярский край, Балахтинский район, п. Кожаны, д. 39) в селе Тойлук Ровненского месторождения Балахтинского района суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия у Маракулина В.С. ключей от кабины и защиты двигателя подтверждает доводы ответчика о том, что обследованный гидравлический погрузчик LB-500, изготовитель: BOL?, модель двигателя: VOLVO 1000553, двигатель номер: TD121G*150*236251, находится в его владении, а погрузчик LB-500, с характеристиками: год выпуска 1997, заводской номер машины (рамы) 53, двигатель               № 2120236251-868072, на Ровненском месторождении в селе Тойлук Балахтинского района отсутствует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи истцом ответчику в аренду гидравлического погрузчика LB-500 с номером двигателя 2120236251-868072.

Указанный вывод суда первой инстанции является несостоятельным,   поскольку  наличие в материалах дела подписанного двустороннего акта-приема передачи арендованного имущества, отсутствие неопределенности  в отношении предмета договора аренды и разногласий  между сторонами при передаче объекта  аренды свидетельствуют об обратном.

Более того, судом первой инстанции не учтены возражения истца при произведенном осмотре, согласно которым номерная табличка на раме погрузчика LB-500 отсутствует, погрузчик и ключи от кабины и защиты двигателя находились и находятся у Маракулина В.С.; в кабине находится государственный номер погрузчика, полученный при регистрации, который указан в акте приема-передачи от 15.08.2012 в аренду ООО «Автотранзит» и в отказном материале полиции; наличие номерных табличек и номерных агрегатов может подтвердить инспектор Гостехнадзора Чертанов М.В.; ООО ТД «Горный» 30.08.2014 направило запрос исх. № 2/08 в Германию производителю погрузчика с предложением представить справку с указанием идентификационного номера и номеров узлов и агрегатов: гидравлический насос, ковш, противовес.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство с целью  идентификации спорного имущества, в отношении которого был произведен осмотр.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции  отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении в МОГТОАТС и РЭР ГИБДД МУ МВД «Красноярское» судебной технической экспертизы по вопросам определения года выпуска погрузчика и наличия признаков изменения маркировки двигателя погрузчика,  поскольку по мнению суда, проведение экспертизы не восполнит недостатков содержания договора аренды оборудования от 15.08.2012 № Т-I (отсутствие в нём данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды), а незаключенность договора аренды и отсутствие доказательств передачи арендатору в пользование надлежащим образом индивидуализированного объекта является достаточным основанием для рассмотрения дела о взыскании долга по арендной плате по существу без назначения судебной технической экспертизы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции судом на основании ходатайства представителя истца в материалы дела была  приобщена копия  ходатайства № 41/421 от 04.02.2015 Экспертно-криминалистического центра, свидетельствующая о  невозможности  проведения автотехнической экспертизы по материалу проверки КУСП № 10160 от 29.11.2013 с целью проведения маркировочных обозначений гидравлического погрузчика LB-500 по температурным характеристикам в данное время года.

Таким образом, суд апелляционный инстанции  приходит к выводу о том, что  материалами дела не доказано и не представляется возможным доказать (в связи с отсутствием возможности  проведения экспертизы), что спорный погрузчик, находящийся у ООО «БалахтаУголь» является объектом договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком.

При рассмотрении дела в суде апелляционный  инстанции судом на основании заявленного ходатайства в материалы дела приобщена справка предприятия - изготовителя гидравлического погрузчика LB-500 № RW/HV от 12.12.2014 года; нотариально заверенный перевод справки предприятия изготовителя гидравлического погрузчика LB 500 № RW/HV от 12.12.2014 года, из которой следует, что  указанный погрузчик обладает редкими индивидуально-определенными признаками.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из того,  что, поскольку не доказано иного, объект аренды индивидуально определен.

Более того, выводы суда первой инстанции о незаключенности договора прямо противоречат разъяснениям, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Несогласованность воли сторон на стадии заключении договора устраняется его реальным исполнением. Поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается не согласованным, данный вопрос утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан в исполненной части. Доказательств неисполнения  договора в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой  инстанции  со ссылкой на  постановление оперуполномоченного 7 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2014, а также иные  материалы  проверки 10160/631  о недоказанности со стороны    ООО ТД «Горный» права  собственности на погрузчик гидравлический марка, модель: LВ500, изготовитель фирма BOLA Ladetechnik GMBH Германия, двигатель 2120236251-868072, серийный номер 53  не основаны на нормах права.

Так, в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (абзац 1 пункта 12). Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (абзац 2 пункта 12).

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, переданным ему арендодателем, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество собственным.

Суд апелляционной инстанции  также отмечает, что по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска, с учетом обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что договор заключен.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5.2 договора аренды оборудования арендатор один раз в месяц вносит арендную плату за пользование оборудованием в соответствии с условиями договора не позднее 10 числа месяца  следующего за расчетным, из расчета 1500 за каждый мото-часпо счетчику, но не менее  250000 рублей в месяц.

Ответчик обязанность по оплате арендных платежей не исполнил, в результате чего  за период 11 месяцев возникла задолженность в размере 2750000 рублей.  Доказательств оплаты задолженности в указанном размере в материалы  дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции проверил  расчет истца, признал его обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, возражения на апелляционную жалобу и соответствующих пояснений  в материалы дела не представил, несмотря на то, что суд определением  от 09.02.2015 суд предложил ответчику представить в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, относительно заявленного истцом ходатайства.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде суду не представлены, требование истца о  взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 15.08.2012 № Т-I в сумме 2750000 рублей (в том числе НДС 419492 рублей) подлежит удовлетворению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленного требования истца в рамках настоящего дела является необоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы  суд апелляционной инстанции, установив в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины   за рассмотрение дела в суде  первой  (в размере 36750 рублей) и апелляционной  (в размере 2 000 рублей)  инстанциях на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2014 года по делу № А33-22593/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранзит» в пользу общества с ограниченной  ответственностью Торговый Дом «Горный» сумму задолженности в размере 2750000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранзит» в доход федерального бюджета 38750 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.     

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н.