Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А33-22593/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2015 года

Дело №

 А33-22593/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н. ,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Горный»: Михин Н.В., представитель по доверенности от 15.07.2013.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Горный» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 сентября 2014 года по делу № А33-22593/2013, принятое судьёй Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Горный» (далее – ООО ТД «Горный», истец)  (ИНН 2462208575, ОГРН 1092468033052) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранзит» (далее – ООО «Автотранзит», ответчик)                              (ИНН 2466205367, ОГРН 1082468004156) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 15.08.2012 № Т-I в сумме 2750000 рублей (в том числе НДС 419492 рублей).

Решением от 13.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что у сторон имелись  разногласия относительно предмета договора аренды; выводы суда о признании договора аренды незаключенным противоречат нормам статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.12.2014, рассмотрение дела откладывалось.

От ответчика в материалы дела  отзыв не поступал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, а именно: справки предприятия изготовителя гидравлического погрузчика LB-500              № RW/HV от 12.12.2014 года; нотариально заверенного  перевода справки предприятия изготовителя гидравлического погрузчика LB 500 № RW/HV от 12.12.2014 года.

В  соответствии с  частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с тем, что   гидравлический погрузчик  LB 500 № RW/HV от 12.12.2014 является объектом по договору аренды, заключенного  между сторонами; представленные доказательства имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела;  лицо, заявившее ходатайство,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о направлении запроса в Германию с целью уточнения номеров гидравлического погрузчика, переданного в аренду от истца ответчику; документы по указанному запросу были  получены истцом после рассмотрения дела в суде первой инстанции,  суд апелляционной инстанции определил удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить данные документы к материалам дела в  соответствии с  частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на основании ходатайства представителя истца в материалы дела также приобщена копия  ходатайства № 41/421 от 04.02.2015 Экспертно-криминалистического центра в обоснование невозможности  проведения автотехнической экспертизы по материалу проверки КУСП № 10160 от 29.11.2013 с целью проверки маркировочных обозначений гидравлического погрузчика LB-500.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи от 01.09.2011 № 12/1 ООО ТД «Сибирский лес» (продавец) обязалось передать в собственность ООО ТД «Горный» (покупатель) погрузчик гидравлический марка, модель: LВ500, изготовитель фирма BOLA Ladetechnik GMBH Германия, двигатель 2120236251-868072, серийный номер 53 (раздел 1 договора). А также передать покупателю следующие документы на товар: товарную накладную или товарно-транспортную накладную, акт осмотра, акт приема-передачи, счет-фактуру (пункт 4.1.4).

ООО ТД «Сибирский лес» и ООО ТД «Горный» в акте приема-передачи от 01.09.2011 указали, что состояние передаваемого товара удовлетворительное, комплектность: согласно инструкции по эксплуатации.

ООО ТД «Горный» оформило 21.10.2011 в ИГТН Емельяновского района на погрузчик гидравлический LB-500, год выпуска 1997, заводской номер машины (рамы) 53, двигатель № 2120236251-868072 паспорт самоходной машины серии ВЕ № 703450 и свидетельство о государственной регистрации серии ВН № 771753, на погрузчик выдан государственный регистрационный знак серии ХК № 5925 24.

Между ООО ТД «Горный» (арендодатель) и ООО «Автотранзит» (арендатор) подписан договор аренды оборудования № Т-I от 15.08.2012, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование оборудование, указанное в перечне арендованного оборудования (приложение № 1 к договору).

В приложении № 1 указан следующее оборудование: погрузчик гидравлический,           LВ-500, Германия, 1997 год, в количестве 1 шт, стоимостью 15000000 рублей, дата передачи 15.08.2012 дата возврата 15.07.2013.

Срок действия договора аренды оборудования определен с 15.08.2012 до 15.07.2013 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора аренды оборудования арендатор один раз в месяц вносит арендную плату за пользование оборудованием в соответствии с условиями договора не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным, из расчета 1500  рублей за каждый мото-час  по счетчику, но не менее 250000 рублей в месяц.

ООО ТД «Горный» и ООО «Автотранзит» подписали акт приема-передачи оборудования от 15.08.2012, в котором указали следующие его характеристики: погрузчик гидравлический, LВ-500, Германия, 1997 год, количество 1 шт, стоимость 15000000 рублей, одновременно с передачей оборудования по настоящему акту арендодатель передал, а арендатор принял следующие документы: инструкция по эксплуатации погрузчика на русском языке, свидетельство о регистрации гидравлического погрузчика серии ВН № 771753, копия паспорта СМ серии ВЕ № 703450, государственный регистрационный знак серии ХК № 5925 24.

Приказом руководителя службы надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 14.11.2013 № 156-п запись о регистрации погрузчика гидравлического LB-500, год выпуска 1997, заводской номер машины (рамы) 53, двигатель № 2120236251-868072, аннулирована, поскольку настоящий погрузчик регистрации в органах гостехнадзора не подлежит; признаны недействительными паспорт самоходной машины серии ВЕ № 703450, свидетельство о государственной регистрации серии ВН № 771753, государственный регистрационный знак серии ХК № 5925 24.

Поскольку ООО «Автотранзит» в течение всего срока аренды (11 месяцев) не вносило арендную плату за пользование оборудованием в соответствии с условиями договора аренды № Т-I от 15.08.2012, ООО ТД «Горный» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании долга по арендной плате в сумме 2750000 рублей.

Лицами, участвующими в настоящем деле № А33-22593/2013 в составе: от ОАО «Сбербанк России» Кушнира С.В., Михина Н.В., ИП Маракулина В.С., директора ООО «Автотранзит» Маракулина В.С., от ООО ТД «Горный» Солоненко Н.Н., во исполнение определения арбитражного суда от 21.08.2014 проведен осмотр гидравлического погрузчика LB-500, находящегося (по заявлениям истца и ответчика)  у ООО «БалахтаУголь» (адрес: Красноярский край, Балахтинский район, п. Кожаны, д. 39) в селе Тойлук Ровненского месторождения Балахтинского района.

В акте осмотра и сверки номерных узлов и агрегатов погрузчика от 08.09.2014 в с. Тойлук Балахтинского района Красноярского края лица, участвующие в деле, представитель ОАО «Сбербанк России» Кушнир С.В.. Михин Н.В., ИП Маракулин В.С., директор ООО «Автотранзит» Маракулин В.С., от ООО ТД «Горный» Солоненко Н.Н., зафиксировали следующее:

1. Наименование и марка машины: LB-500;

2. Предприятие изготовитель: BOL?;

3. заводской номер машины:

4. Год выпуска:

5. Модель двигателя: VOLVO 1000553 (отлит):

6. Двигатель номер: TD121G*150*236251 (выбит);

7. Цвет: зеленый;

8. Ковш 3851-66.

К акту приложены фотоизображения узлов и агрегатов исследуемого объекта.

Истец по факту произведенного 08.09.2014 осмотра гидравлического погрузчика, находящегося в с. Тойлук Балахтинского района Красноярского края, представил пояснения о том, что номерная табличка на раме погрузчика LB-500 отсутствует, погрузчик и ключи от кабины и защиты двигателя находились и находятся у Маракулина В.С.; в кабине находится государственный номер погрузчика, полученный при регистрации, который указан в акте приема-передачи от 15.08.2012 в аренду ООО «Автотранзит» и в отказном материале полиции; наличие номерных табличек и номерных агрегатов готов подтвердить инспектор Гостехнадзора Чертанов М.В.; ООО ТД «Горный» 30.08.2014 направило запрос исх. № 2/08 в Германию производителю погрузчика с предложением представить справку с указанием идентификационного номера и номеров узлов и агрегатов: гидравлический насос, ковш, противовес.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор аренды оборудования от 15.08.2012 № Т-1.  Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленного требования, исходил из того, что ООО ТД «Горный» не доказаны обстоятельства фактического пользования ООО «Автотранзит» в период с 15.08.2012 по 15.07.2013 гидравлическим погрузчиком LB-500, год выпуска 1997, заводской номер машины (рамы) 53, двигатель № 2120236251-868072; объект аренды в договоре от 15.08.2012 № Т-I определен не индивидуально, а указанием на родовые признаки; ответчик отрицает факт получения в пользование от ООО ТД «Горный» какого-либо автопогрузчика по договору аренды от 15.08.2012 № Т-I; договор аренды является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы, в том числе, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом  3 статьи  607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

     Как следует из содержания пункта 1.1. и приложения № 1 договора аренды оборудования от 15.08.2012 № Т-I объектом аренды является оборудование: погрузчик гидравлический, LВ-500, Германия, 1997 год, в количестве 1 шт, стоимостью 15000000 рублей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

       В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в