Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А74-2607/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2015 года

Дело №

 А74-2607/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

Казанцева Николая Ивановича, на основании паспорта;

от Казанцева Николая Ивановича: Емельянова А.В., представителя  по  доверенности от 03.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис»: Щиглова В.В. представителя по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казанцева Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» октября 2014 года по делу        № А74-2607/2014, принятое судьей Струковой Г.И.,

                                                                        установил:

Казанцев Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр - Сервис» (ИНН 1901062519,  ОГРН 1041901004056, далее – ООО «Спектр - Сервис») о взыскании 76 000 рублей 75 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале, а также 5667 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности в  сумме 36 000 рублей (определенной экспертом стоимости доли истца) и процентов в сумме 5667 рублей 75 копеек, истец настаивал на довзыскании с ответчика оставшейся суммы 40 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, а также судебных расходов 40 000 рублей на оплату услуг экспертного учреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В арбитражном апелляционном суде Казанцев Н.И. указал на то, что у него отсутствовала возможность ознакомиться и представить свои возражения по первичным документам, которые исследовались экспертом в ходе проведения судебной экспертизы.

Кроме того, анализируя информацию, представленную ответчиком, истец пришел к выводу о несоответствии действительности части представленной ответчиком информации. Так на странице 84 материалов дела в качестве кредитной задолженности указано, что кредиторская задолженность ООО «Фирма «Приборы охраны» составляет 811 607 рублей 76 копеек, а по имеющейся у истца информации, кредиторская задолженность данной фирмы перед ответчиком отсутствует, финансовые операции через банковские счета в первом квартале 2011 года не проводились, что подтверждается копией акта сверки задолженности контрагента за период с 01.01.2010 по 31.03.2011.

Также заявитель указал, что непредоставление эксперту сведений о дебиторской задолженности имеет существенное значение для определения действительной доли участника общества. Если бы ООО «Спектр - Сервис» указало данную задолженность, то доля участника значительно увеличилась бы, что подтвердил эксперт в суде первой инстанции.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением суда от 14.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.02.2015, судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывы на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Спектр - Сервис» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 07.04.2004 за номером 1041901004056.

Как установлено судом, уставный капитал общества составляет 12 000 рублей. Казанцеву Н.И. принадлежала доля в уставном капитале ООО «Спектр-Сервис» в размере 3400 рублей, что составляет 33% уставного капитала общества.

Протоколом общего собрания учредителей от 03.05.2011 № 11 на основании заявления Казанцева Н.И. принято решение о выходе Казанцева Н.И. из состава учредителей ООО «Спектр-Сервис» и передаче его доли на баланс ООО «Спектр-Сервис», а также о прекращении полномочий генерального директора общества Казанцева Н.И.

23.05.2012 в ООО «Спектр-Сервис» направлено заявление Казанцева Н.И. о выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале общества в связи с выходом его из состава участников общества в мае 2011 года. Заявление получено обществом по почте 30.05.2012.

В связи с неисполнением обществом обязанности по выплате истцу стоимости принадлежащей ему доли в установленный законом и уставом срок, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из факта оплаты ответчиком стоимости определенной судебной экспертизой доли истца в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований для изменения данного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2009), в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт выхода  истца из состава участников ООО «Спектр-Сервис», в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли, рассчитанной исходя из стоимости чистых активов общества на дату составления бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Спор между сторонами возник из-за разногласий относительно величины рыночной стоимости чистых активов ООО «Спектр-Сервис».

В целях определения стоимости чистых активов общества по состоянию на указанную выше дату, и, соответственно, определения стоимости доли истца, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции проведена экспертиза, результаты которой учтены судом при принятии обжалуемого судебного акта.

Между тем при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недопустимости заключения эксперта от 20.09.2014 № Э/725-36/14 по следующим основаниям.

В определении суда от 30.06.2014 указано, что суд обязал ООО «Спектр - Сервис» направить эксперту иные документы бухгалтерского учета согласно описи документов, находящихся у ответчика, необходимые (помимо указанных в пункте 6 определения) для разрешения вопросов, поставленных перед экспертом.

Из заключения эксперта следует, что экспертом были исследованы документы, представленные ООО «Спектр - Сервис» для проведения экспертизы (32 наименования).

Арбитражным апелляционным судом установлено, что исследованные экспертом документы отсутствуют в материалах дела.

Ответчик в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пояснил, что по окончании проведения экспертизы документы были возвращены экспертом обществу, а не суду.

Между тем по смыслу норм процессуального права, регулирующих назначение и проведение экспертизы и в силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» материалы и документы для проведения экспертизы представляются эксперту судом, а не сторонами.

При этом документы, на основании которых была проведена экспертиза, должны быть приобщены судом к материалам дела вместе с экспертным заключением.

Учитывая изложенные выше нарушения порядка проведения экспертизы, заключение эксперта от 20.09.2014 № Э/725-36/14 необоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 10.02.2015, судебное разбирательство откладывалось до 03.03.2015 с целью предоставления ответчиком документов, которые исследовались экспертом при проведении судебной экспертизы либо предложения суду иного варианта определения достоверной величины действительной стоимости доли истца.

В судебном заседании 03.03.2015 ответчик повторно сообщил суду об отсутствии у него бухгалтерских документов общества за 2010 год и 1 квартал 2011 года в связи с их утратой.

Ввиду невозможности проведения судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли истца в ООО «Спектр - Сервис» суд отклонил ходатайство истца о проведении данной экспертизы.

Ответчик предложил суду использовать при расчете стоимости чистых активов ООО «Спектр - Сервис» и, соответственно, доли истца, данные бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.03.2011, составленного руководителем Прежелуцким Игорем Витальевичем и главным бухгалтером Артемьевой Натальей Вячеславовной.

Исходя из данных этого баланса, согласно расчету ответчика стоимость доли истца составила 35 667 рублей.

Между тем данный документ не может быть признан судом допустимым доказательством, поскольку составлен неуполномоченным лицом.

Как пояснили стороны в судебном заседании и следует из протокола общего собрания учредителей  ООО «Спектр - Сервис» от 03.05.2011 (л.д. 14, т. 1), по состоянию на 31.03.2011 директором ООО «Спектр - Сервис» являлся Казанцев Николай Иванович.

Полагая, что ответчик допустил злоупотребление своими процессуальными правами, выразившееся в непредоставлении письменных документов, необходимых для проведения судебной экспертизы, истец предложил суду определить стоимость чистых активов исходя из размера дохода, полученного ООО «Спектр - Сервис» за 2010 год. В связи с этим истец ходатайствовал об истребовании из Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия налоговой декларации ООО «Спектр-Сервис» за 2010 год.

Также истец указал, что в 2011 году при заключении договора поручительства от 18.03.2011 №70/20025/0192-3 ООО «Спектр - Сервис» предоставляло ОАО «Промсвязьбанк» бухгалтерский баланс за 2010 год. В связи с этим истец также ходатайствовал об истребовании из ОАО «Промсвязьбанк» копии бухгалтерского баланса за 2010 год.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в суде первой инстанции указанные выше ходатайства об истребовании документов не заявлялись, каких-либо доказательств о невозможности заявить указанные ходатайства в суде первой