Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разрешения на строительство.

В материалы дела истцом представлены акты обследования спорных земельных участков от 05.05.2014, в соответствии с содержанием которых, земельные участки не используется для строительства. К указанным актам приложены фотоматериалы.

Определением от 14.03.2014 по делу А33-15860/2013 судом отказано во введении наблюдения в отношении ООО  «Строительная компания», производство по делу прекращено.

Полагая, что договоры аренды спорных земельных участков прекращены в силу прямого указания закона, Департамент обратился в суд с иском об обязании Общества возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0400056:0249, 24:50:0400056:0250.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, исковые требования  истца основаны на положениях  абзаца 7 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возврата земельного участка после прекращения договоров  аренды.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения исходил из того, что, поскольку договор аренды N 827 от 17.04.2007 и договор аренды № 821 от 17.04.20017 прекратили свое действие в силу прямого указания закона в порядке пункта 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 7 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", требования истца  о возврате земельных  участков  подлежат удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон  возникли из договоров аренды земельного участка и  регулируются статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации; права и обязанности арендатора по спорным договорам перешли к ответчику, как к правопреемнику ООО «Строительная компания «Консоль», дополнения от 26.04.2012 к договорам аренды с заменой арендатора на ООО «Строительная компания» зарегистрированы в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Кроме указанных в пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации случаев, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в иных предусмотренных федеральными законами случаях (подпункт 7 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ установлено, что до 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

В случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 1 октября 2005 года не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.

Договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства, может быть заключен на срок не более чем пять лет.

Договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства, прекращается в случае, если лицо, которому предоставлен земельный участок, или лицо, к которому перешли права и обязанности по такому договору, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не получило в установленном порядке разрешение на строительство.

Указанная редакция пункта 15 Вводного закона введена подпунктом «б» пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 18.12.2006 № 232-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты».

Статьей 38 Федерального закона № 232-Ф3 установлено, что подпункт "б" пункта 2 и пункт 3 статьи 26 настоящего Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования (закон опубликован 23.12.2006 в «Российской газете»).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. В то же время в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

Из материалов дела следует, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято администрацией г. Красноярска распоряжением № 1738-арх 08.08.2005, т.е. до 01.10.2005.

Поскольку договоры аренды заключены после вступления в силу новой редакции пункта 15 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Ф3 от 18.12.2006 № 232-Ф3) судом первой инстанции правомерно определено, что  на  них  распространяются правила пункта 15 статьи 3 указанного закона.

Договоры аренды в редакции всех дополнений к ним, в том числе и о замене арендатора, зарегистрированы в ЕГРП.

Доказательства, подтверждающие получение разрешения на строительство жилых домов на спорных земельных участках в течение 6 месяцев с момента подписания соответствующего договора аренды с ООО СК «Консоль», либо с даты регистрации дополнения в части замены арендатора, ответчиком в материалы дела не представлены.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда от  08.10.2014 производство по  делу № А33-2172/2014  приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дел № А33-17292/2014, А33-19847/2014  по заявлениям  общества  об оспаривании решений  департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска  об отказе в выдаче разрешений  на строительство на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0400056:0250; 24:50:0400056:0249  и обязании выдать разрешения на строительство.

Вступившими в законную силу судебными актами  в удовлетворении заявлений отказано.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции соглашается  с тем, что спорные договоры аренды прекратили свое действие в силу прямого указания закона по истечении 6 месяцев с даты их государственной регистрации.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку после прекращения действия договоров  аренды спорные земельные участки Обществом не освобождены и не переданы истцу по акту приема-передачи, суд  первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования земельными участками и обоснованно удовлетворил  исковые требования истца об их возврате.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции,   указывает на несоблюдение истцом  досудебного порядка расторжения договоров  аренды. В обоснование заявленного довода истец ссылается  на положение  пункта 29 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"  согласно которому,  если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Вместе с тем,   указанная ссылка истца является несостоятельной, поскольку  договор аренды N 827 от 17.04.2007 и договор аренды № 821 от 17.04.20017 прекратили свое действие в силу прямого указания закона в порядке пункта 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 7 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что исключает необходимость подписания сторонами договора дополнительного соглашения о его расторжении.

Ссылка заявителя на судебную практику является несостоятельной, поскольку в указанных ответчиком постановлениях  идет речь  о прекращении арендных отношений  по договору аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, в отношении которого  в соответствии с положениями    пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего отказа при условии предупреждения контрагента, арендующего недвижимое имущество, за три месяца до момента расторжения.

Учитывая вышеизложенное, требования истца обосновано удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя  апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2014 года по делу              № А33-2172/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская