Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А74-6389/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц). В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законность бездействия судебных приставов подлежит проверке в течение периода с 1 августа 2014 года по 18 сентября 2014 года, то есть до даты обращения общества в арбитражный  суд с соответствующими требованиями.

В силу положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, считает, что судебными приставами не допущено нарушений закона в оспариваемых действиях и бездействии, требования общества не подлежат удовлетворению.

Оспаривая законность судебного пристава Арапан А.Г., общество, в том числе указывает на неправомерное неосуществление им действий по немедленному исполнению исполнительного листа № АС 007071667 как это в указанно нем, предоставление должнику 5-тидневного срока для добровольного исполнения требований.

В силу положений частей 7, 7.1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007                                  № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Заявление взыскателя и исполнительный документ, содержащий требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, либо запрос центрального органа о розыске ребенка передаются судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств установил, что в соответствии с вышеприведенными требованиями после поступления в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия исполнительного листа АС №007071667 судебный пристав Арапан А.Г. 01.08.2014 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 31361/14/19017-ИП.

Доводы общества о том, что судебный пристав Арапан А.Г. не предпринял мер для немедленного исполнения исполнительного листа № АС 007071667, опровергаются данными представленного в материалы дела скриншот, из которого следует, что 2.08.2014 в рамках исполнительного производства № 31361/14/19017-ИП были направлены запросы в органы ГИБДД МВД России и оператору сотовой связи.

Достоверность соответствующей информации заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

После возбуждения исполнительного производства в период с 4 по 31 августа 2014 года указанный судебный пристав-исполнитель находился в отпуске.

Следовательно, судебный пристав Арапан А.Г. в установленном порядке предпринял меры для немедленного исполнения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, после направления указанных запросов судебный пристав не имел возможности и права совершать какие-либо действия в рамках исполнительного производства №31361/14/19017-ИП, поскольку находился в отпуске.

После выхода из отпуска судебное производство было передано из производства судебного пристава Арапан А.Г., что исключает вывод о незаконности его действий и бездействия.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Мирова М.А. в спорный период не повлекло нарушение прав и законных интересов общества.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство                                 №31361/14/19017-ИП согласно акту приему - передачи передано в производство названного судебного пристава-исполнителя 2 сентября 2014 года.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с 1 августа 2014 года по 18 сентября 2014 года в рамках другого исполнительного производства, впоследствии объединенного с исполнительным производством №31361/14/19017-ИП, судебным приставом Хорош К.С. направлялись запросы в кредитные организации и иные органы, располагающие информацией о наличии (отсутствии) денежных средств, движимого и недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что соответствующие исполнительные действия были произведены  по иному исполнительному производству, поскольку действия были произведены в отношении одного и того же должника, что исключает вероятность получения иных сведений.

Доводы общества о том, что судебным приставам следовало произвести иные исполнительные действия, в том числе осуществить выход по месту нахождения должника, произвести взыскание за счет денежных средств должника на его счетах для чего необходимо было запросить информацию о счетах должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку неосуществление конкретных действий, на выполнение которых настаивает заявитель, само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя; отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания незаконными действий судебного пристава Хорош К.С.

Следующие из материалов дела обстоятельства о том, что спорное исполнительное производство не было своевременно передано из производства судебного пристава-исполнителя, находящегося в отпуске, а имеющиеся в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия исполнительные производства, возбужденные в отношении одного должника, некоторое время находились в производстве различных судебных приставов-исполнителей и не были объединены в сводное, как правомерно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку указанные обстоятельства не привели к нарушению прав общества, исполнительные действия в отношении должника по взысканию задолженности фактически были произведены судебными приставами.

Доводы общества о наличии  на расчетных счетах должника достаточной суммы денежных средств для удовлетворения его требований являются документально неподтвержденными в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иные приведенные обществом доводы не влияют на выводы суда, поскольку обстоятельства, на которых они основаны, не подтверждают наличие оснований для признания оспариваемых действий, бездействия судебных приставов незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Следовательно, решение суда первой инстанции от «11» декабря 2014 года является законным и обоснованным, отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» декабря 2014 года по делу № А74-6389/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано