Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А74-6389/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2015 года

Дело №

А74-6389/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт»): Литвиновой Н.Г., представителя по доверенности от 12.01.2015 № 10; Кожина В.В., представителя по доверенности от 12.01.2015 № 12,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» декабря 2014 года по делу № А74-6389/2014, принятое  судьей                           Парфентьевой О.Ю.

установил:

открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (далее - общество, ОАО «Хакасэнергосбыт») (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованием, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Арапан А.Г., Мирова М.А. (далее – судебный пристав Миров М.А.), Хорош К.С. (далее – судебный пристав Хорош К.С.), выразившегося в непринятии полных и своевременных мер принудительного характера в рамках исполнительного производства                                             № 31361/14/19017-ИП, а именно: не осуществлении выезда по месту регистрации (нахождения) должника; не предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации); не вручении руководителю должника требования о предоставлении судебному приставу-исполнителю учредительных документов и документов поведению хозяйственной деятельности предприятия (бухгалтерский баланс, информация по открытым счетам в банках и иных кредитных организациях, о наличии ККМ и т.д.); не направлении запроса в Федеральную налоговую службу Республики Хакасия; не принятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе предприятия и на расчетных счетах в банках; не принятии мер по проверке и аресту дебиторской задолженности (по обращению взыскания на дебиторскую задолженность); не направлении запросов в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника: не осуществлении розыска счетов, находящихся в банках или иных кредитных организациях, так как данным бездействием нарушаются права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе право на своевременное получение денежных средств по судебному акту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ОГРН 1041901024450, ИНН 1901065326), общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 1911008461,                            ОГРН 1131903001581).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» декабря 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования ввиду следующих обстоятельств:

-           поступивший в адрес судебного пристава Арапан А.Г. исполнительный лист подлежал немедленному исполнению, в связи с чем неправомерным является бездействие судебного пристава по непринятию мер для его немедленного исполнения, то есть не позднее следующего дня после поступления исполнительного листа; доказательства немедленного исполнения в материалах дела отсутствуют;

-           выводы суда  о том, что исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава Мирова М.А. в течение непродолжительного периода времени (16 дней), не исключают незаконность его бездействия, поскольку исполнительные листы подлежали немедленному исполнению, бездействие судебного пристава привело к ущемлению прав взыскателя на своевременное получение присужденного;

-           судебный пристав Хорош К.С. осуществляла исполнительные действия в рамках иного исполнительного производства, что не свидетельствует о надлежащем исполнении и отсутствии бездействия по конкретному исполнительному производству;

-           судебными приставами не были произведены все возможные исполнительные действия; действия по направлению запросы в органы  государственной инспекции безопасности дорожного движения и сотовому оператору (ОАО «Мегафон») не являются достаточными и не свидетельствуют о надлежащем исполнении, в частности судебными приставами не направлены запросы в органы государственной регистрации, не осуществлен выход по месту нахождения должника;

-           судебные приставы ограничились направлением запроса только в одну кредитную организацию, при этом не установили наличие у должника иных счетов и возможность взыскания за счет денежных средств, содержащихся на них;

-           у должника имелись денежные средства в достаточном объеме для погашения задолженности перед заявителем; взыскание не было произведено по причине бездействий судебных приставов.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третьи лица и ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц и представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: выписки по операциям на счете организации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции ему не было предоставлено достаточно времени для представления доказательств, по его ходатайству судебное разбирательство не было отложено отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не исключают вывод об отсутствии доказательств невозможности представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31 июля 2014 года в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по Республике Хакасия) был предъявлен исполнительный лист АС №007071667, выданный Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-3186/2014 о взыскании с ООО «Горизонт» в пользу общества                     2 416 223 рубля 99 копеек.

1 августа 2014 года судебным приставом Арапан А.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 31361/14/19017-ИП.

На основании приказа УФССП России по Республике Хакасия от 07.07.2014                  № 445-ко судебный пристав  Арапан А.Г. в период с 4 августа по 31 августа 2014 года находился в отпуске.

18 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Девятуха А.О. возбуждено исполнительное производство № 32193/14/19017-ИП на основании исполнительного листа АС № 007071842, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия о взыскании с ООО «Горизонт» в пользу общества 2 609 496 рублей 46 копеек.

19 августа 2014 года в рамках исполнительного производства                                          № 32193/14/19017-ИП направлен в электронном виде запрос в подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) ТС МВД России о наличии сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. В этот же день получен ответ об отсутствии сведений.

19 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Хорош К.С. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 01.08.2014                             № 31361/14/19017-ИП и от 18.08.2014 № 32193/14/19017-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 31362/14/19017-ИП/СД.

К исполнительном производству приобщена справка дополнительного офиса Абаканского отделения №8602 ОАО «Сбербанка России» об оборотах по расчетному счету должника в период с 1 февраля по 31 августа 2014 года.

2 сентября 2014 года судебный пристав Арапан А.Г. передал по акту приема - передачи судебному приставу-исполнителю Мирову М.А. исполнительное производство № 31362/14/19017-ИП.

18 сентября 2014 года ОАО «Хакасэнергосбыт» обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

19 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Хорош К. С. в рамках исполнительного производства № 32193/14/19017-ИП направлен запрос в налоговый орган о наличии открытых расчетных счетов в банках.

22 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Хорош К. С. в рамках исполнительного производства № 32193/14/19017-ИП вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в соответствии с которым поручено судебном приставу-исполнителю структурного подразделения, расположенного по месту нахождения должника, установить директора ООО «Горизонт», вручить директору ООО «Горизонт» требование на предоставление документов, предупредить директора ООО «Горизонт» об ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Хорош К. С. в рамках исполнительного производства № 32193/14/19017-ИП направлен запрос в банк о наличии открытых счетом и 30 сентября 2014 года получен ответ о наличии расчетного счета.

1 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Хорош К.С. возбуждено исполнительное производство № 35185/14/19017-ИП на основании исполнительного листа АС №007071842, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия о взыскании с ООО «Гаризонт» в пользу общества 2 609 496 рублей 46 копеек.

2 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Хорош К.С. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № 35185/14/19017-ИП к сводному исполнительному производству № 31361/14/19017-ИП/СД.

В этот же день руководителю ООО «Горизонт» выставлено требование о предоставлении документов и информации, указанной в требовании.

2 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Хорош К.С. вынесено постановление об обращении взыскания на наличные денежные средства и о запрете производить расход денежных средств из кассы должника-организации.

В исполнительное производство получены бухгалтерский баланс и другие документы.

С 13 октября по 5 ноября 2014 года судебный пристав-исполнитель Хорош К.С. на основании приказа УФССП России по Республике Хакасия находилась в отпуске.

В соответствии с устными пояснениями лиц, участвующих в деле исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Афанасьеву К.С., документы подтверждающие факт передачи (акт приема-передачи) в материалы дела не представлены.

7 ноября 2014 года судебным приставом - исполнителем Афанасьевым К.С. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю                            Сорского городского отдела судебных приставов принимать наличные денежные средства от должника-организации ООО «Горизонт» и перечислять денежные средства из кассы должника-организации ООО «Горизонт» на депозитный счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

14.10.2014 судебным приставом-исполнителем Афанасьевым К.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20 ноября 2014 года и 26 ноября 2014 судебным приставом-исполнителем Афанасьевым К.С. вынесены постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству № 31361/14/19017-ИП/СД и перечислении в счет погашения долга взыскателю ОАО «Хакасэнергосбыт» 85 000 рублей и 90 000 рублей.

Судебные приставы-исполнители пояснили. Что указанные денежные средства получены из кассы должника, на расчетном счете денежные средства у должника отсутствуют.

В материалы дела судебными приставами-исполнителями представлен скриншот, из которого усматривается, что 2.08.2014, 4.09.2014, 8.09.2014, 14.10.2014, 7.11.2014, 10.11.2014, 19.11.2011 направлялись в электронном виде запросы в ГИБДД МВД России, операторам связи, банки. А также скриншот, содержащий информацию о поступивших в электронном виде ответов от ГИБДД от 04.08.2014, ОАО «Мегафон» от 11.08.2014, Восточно-Сибирский банк от 25.09.2014 и от 17.11.2014, Билайн от 11.11.2014 об отсутствии сведений.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии