Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А33-16635/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанного объекта недвижимого имущества отказано ввиду того, что арендуемое имущество не  находилось в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества на 01 июля 2013 года. Следовательно, арендуемое помещение, находящееся менее двух лет во временном владении и (или) временном пользовании не может являться предметом договора купли-продажи.

Заявитель указанные основания для отказа в качестве законных не признает, полагает, что имеет право на преимущественное право выкупа нежилого помещения, поскольку занимал спорное помещение более двух лет на 01.07.2013, в связи с тем, что до заключения договора № 1833, общество занимало  нежилое помещение, общей площадью 70,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Ачинск, ЮВР, дом 49, на основании договора аренды от 26.01.2007 №1304.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик обоснованно отказал в приватизации спорного имущества исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора аренды является его предмет, то есть в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заключенный между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) договор аренды от 26.01.2007 № 1304  не позволяет установить волю сторон относительно объекта аренды, в том числе установить факт передачи конкретного помещения обществу, поскольку в договоре не содержатся условия относительно номера помещения, подлежащего передаче в аренду. Площадь объекта аренды, указанная в помещении, не соотносится с содержанием представленных в материалы дела кадастровым паспортом помещения № 59 по указанному адресу от 12.10.2010, техническим паспортом данного помещения от 20.08.2009.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обстоятельства изменения (реконструкции, перепланировки) помещений по адресу:                       г. Ачинск, ЮВР, дом 49, из которых бы следовал вывод о фактически переданной обществу площади помещения по договору от 26.01.2007 № 1304, о местонахождении помещения по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы общества, в которых оно ссылается на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку договор аренды нежилого помещения от 26.01.2007 №1304 был расторгнут соглашением сторон от 24.12.2008, а само помещение передано арендодателю по акту  по акту приема-передачи 24.12.2008.

Доводы общества о мнимости расторжения договора аренды не подтверждаются материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, в рамках которых между обществом и Комитетом последовательно, друг за другом было заключено два договора аренды от 26.01.2007 №1304 и от 24.12.2008 №1304/08, суд апелляционной инстанции полагает, что акт сверки, подтверждающий расчеты меду арендатором и арендодателем мнимость расторжения договора не подтверждает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что продолжение арендных отношений посредством заключения нового договора аренды (от 24.12.2008 №1304/08) не предполагает мнимость расторжения предыдущего договора (от 26.01.2007 №1304). Обратного обществом не доказано.

Как указано  выше, решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2011 по делу №А33-19422/2010, вступившим в законную силу, подтверждена ничтожность договора аренды № 1304/08, применены последствия  недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом не соблюдены требования статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008             № 159-ФЗ для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в части временного владения и (или) временного пользования имуществом непрерывно в течение двух и более лет по состоянию на 1 июля 2013 года.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия правовых оснований владения (пользования) и самого факта владения (пользования) недвижимым имуществом в части площади 31 кв.м (112,3 кв.м -81,3 кв.м).

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить точное местоположение помещения, переданного обществу по договорам аренды от 26.01.2007 № 1304 и от 24.12.2008 №1304/08, его месторасположение по указанному адресу.

Доводы заявителя, основанные на свидетельских показаниях, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельскими показаниями данные обстоятельства подтверждены быть не могут.

В связи с изложенными выводами об отсутствии возможности установить точное расположение объекта недвижимости, доказательств (реконструкции и перепланировки) по адресу: г. Ачинск, ЮВР, дом 49,  суд апелляционной инстанции также считает не состоятельными доводы общества об изменении площади по причине произведенного технического и кадастрового учета спорного помещения, а также доводы основанные представленном в материалы дела договоре от 26.01.2007 № 5624.

Суд апелляционной инстанции также принимает, что право собственности на помещение № 59 общей площадью 112,3, на которое претендует общество, было зарегистрировано за Муниципальным образованием Ачинск только 19.01.2011, то есть после заключения договоров аренды от 26.01.2007 № 1304 и от 24.12.2008 №1304/08.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Комитет  правомерно, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, отказал ООО «Пельменная» в реализации преимущественного права на приобретение части арендуемого муниципального имущества - помещения № 59. Оснований для признания оспариваемого отказа Комитета в форме письма от 04.07.2014 № К-04-19-2834 незаконными в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 15 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении требований общества является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по уплате государственной пошлины при общении в суды первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2014 года по делу № А33-16635/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова