Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А33-16635/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2015 года

Дело №

 А33-16635/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Пельменная»): Козина И.В., представителя по доверенности от 20.07.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пельменная»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» декабря 2014 года по делу № А33-16635/2014, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пельменная» (далее - заявитель, общество, ООО «Пельменная») (ИНН 2443030103, ОГРН 1062443029329) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (далее - ответчик, Комитет) (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807) о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение полностью или в части арендуемого муниципального имущества, оформленного письмом от 25.06.2014                                  № К-04-18-5115.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- заключенный обществом договор аренды от 26.01.2007 № 1304 в связи с фактическим исполнением сторонами был заключен в установленном порядке и не прекратил своего действия;

- соглашение о расторжении договора аренды №1304 являлось мнимым;

- изменение площади спорного помещения произошло в результате осуществления технического учета спорного помещения, после постановки на технический и кадастровый учет площадь составила 112,3 кв.м.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность и обоснованностью решения суда в первой инстанции.

Комитет, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное своего представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) 26.01.2007 заключен договор аренды № 1304 для размещения пельменной, в соответствии с которым обществу передано во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: г. Ачинск, ЮВР, дом 49. Договор аренды от 26.01.2007 № 1304 не содержит номера помещения, подлежащего передаче в аренду, площадь объекта аренды не соответствует площадям помещений в составе здания, а также, не содержит иные сведения, позволяющие идентифицировать передаваемый объект.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 26.01.2007 нежилое помещение общей площадью 70 кв.м, расположенное по адресу:  г. Ачинск, ЮВР, дом 49, передано обществу. Согласно поэтажному плану, приложенному к акту, площадь передаваемого помещения составила 81,3 кв.м. Согласно пункту 11.1 договора срок аренды определен с 26.01.2007 по 26.07.2007. Срок аренды продлен до 01.07.2008

Договор аренды от 26.01.2007 №1304 расторгнут соглашением сторон от 24.12.2008. В связи с расторжением договора аренды 24.12.2008 общество передало помещение по акту приема-передачи Комитету.

24.12.2008 между Комитетом и обществом  заключен договор аренды №1304/08. Согласно пункта 1.1 указанного договора, его предметом является нежилое помещение общей площадью 70 кв.м, расположенное по адресу: г. Ачинск, ЮВР, дом 49. По акту-приема-передачи от 24.12.2008 Комитет передал обществу нежилое помещение общей площадью 70 кв.м, расположенное по адресу: г. Ачинск, ЮВР, дом 49.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2011 по делу                        №А33-19422/2010 (вступило в законную силу) установлено, что договор аренды от 24.02.2008 №1304/08 заключен без получения согласия антимонопольного органа и без проведения торгов, с нарушением статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006                    №135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем является недействительным (ничтожным) согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2011 по делу                               № А33-19422/2010, суд обязал  ООО «Пельменная» освободить и возвратить Комитету нежилое помещение площадью 70 кв.м, расположенное по адресу: г. Ачинск, ЮВР, дом 49. Во исполнение данного решения суда, 12.02.2012 общество передало по акту приема-передачи Комитету нежилое помещение площадью 70 кв.м, расположенное по адресу:                      г. Ачинск, ЮВР, дом 49.

31.01.2012 состоялся открытый аукцион на право заключения договора аренды нежилого помещения № 59, общей площадью 112,3 кв.м, расположенного по адресу:                       г. Ачинск, ЮВР, дом 49. По результатам аукциона победителем признано общество.

13.02.2012 между Комитетом и ООО «Пельменная» заключен договор аренды                     № 1833. Согласно пункту 1.1 указанного договора, его предметом являются нежилое помещение №59, общей площадью 112,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Ачинск, ЮВР, дом 49. По акту приема-передачи от 13.02.2012 Комитет передал обществу нежилое помещение №59, общей площадью 112,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Ачинск, ЮВР, дом 49.

25.06.2014 заявитель обратился в Комитет с заявлением о выкупе арендуемого нежилое помещение №59, общей площадью 112,3 кв.м, расположенного по адресу:                       г. Ачинск, ЮВР, дом 49, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Письмом от 04.07.2014 № К-04-19-2834 Комитет отказал в реализации преимущественного права на приобретение в собственность указанного арендуемого помещения.

Полагая, что решение Комитета от 04.07.2014 № К-04-19-2834 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Комитет доказал законность отказа реализации преимущественного права на приобретение спорного арендуемого муниципального имущества исходя из следующего.

Согласно материалам дела заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании отказа Комитета относительно выкупа арендуемого нежилого помещения №59, общей площадью 112,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Ачинск, ЮВР, дом 49.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности предусмотрено статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. В соответствии с названной статьей указанное право предполагает, что субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2009 № 181-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Соответствующие условия для реализации преимущественного права приведены в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а именно: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона..

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Из оспариваемого обществом решения об отказе следует, что в приобретении