Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А33-18545/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

В соответствии с пунктом 38 Правил недискриминационного доступа договор между смежными сетевыми организациями должен содержать ответственность сторон договора за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭСС», заключив договор аренды оборудования от 14.02.2014 №4 с ООО «ДСК», нового технологического присоединения не осуществляло, категория надежности энергоснабжения, точки присоединения, схема внешнего электроснабжения в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств не изменилась. Границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон по указанным точкам поставки согласованы ОАО «МРСК Сибири» с прежним владельцем электротехнического оборудования.

После заключения указанного договора ООО «ЭСС» в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 2.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 №18.2400.558.12, уведомило общество о переходе прав владения на электротехническое оборудование и просило внести новые точки поставки в договор от 01.06.2012 №18.2400.558.12. К заявлению от 05.03.2014 были приложены копии договора аренды сооружения, свидетельства о государственной регистрации права от 08.04.2004 серия 24 ГТ № 004010, а также ранее выданных технических условий от 18.06.2010 № Ц-102 и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 29.08.2007.

ООО «ЭСС», направив Дополнительное соглашение о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.558.12ДС10 от 04.03.2014 с приложением всех правоустанавливающих документов, а также актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «МРСК Сибири» и собственниками объектов электросетевого хозяйства (которые были составлены по итогам технологического присоединения), предоставило в адрес ОАО «МРСК Сибири» все необходимые документы для внесения изменений в договор.

Вместе с тем письмом от 27.03.2014 № 1.3/03/5056-исх ОАО «МРСК Сибири» сообщило заявителю о том, что электрооборудование в договоре аренды сооружения от 14.02.2014 № 4 не соответствует электрооборудованию, указанному в акте приема-передачи к договору, а также о необходимости оборудования точек поставки средствами учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности.

Конкретизация противоречий, содержащихся в договоре и акте приема-передачи, в письме не приведена.

В случае, если общество полагало, что имелись основания для переоформления (внесения изменений) Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.08.2007, сетевая организация была обязана уведомить об этом ООО «ЭСС». Доказательства направления в адрес третьего лица соответствующего уведомления в материалы дела не представлены.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела № 198-10-14 установлено и материалами дела подтверждается, что длина кабельных линий 10 кВ 270 м. и 435 м. подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности от 29.08.2007, составленным филиалом ОАО «Гортеплоэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Сибири») и ООО «ДСК», Актом разграничения балансовой принадлежности, составленным между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «ДСК» (приложение № 3 к договору энергоснабжения № 3430 от 06.11.2009 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и                       ООО «ДСК»), расчетом потерь (приложение № 8 к договору энергоснабжения № 3430 от 06.11.2009); дополнительным соглашением от 29.07.2013 к договору энергоснабжения                 № 3430 от 06.11.2009.

Все ранее составленные документы (договор энергоснабжения от 06.11.1997                  № 3430, акт осмотра от 20.02.2003 б/н), содержащие иные длины кабельных линий                       (2 линии по 420 м) отношения к рассматриваемому делу не имеют, так как произошедшее после их составления изменение длин кабельных линий на 270 м. и 435 м. было согласовано сторонами (ООО «ДСК» и ОАО «МРСК Сибири») и зафиксировано надлежащим образом в вышеуказанных документах.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что в правоустанавливающих документах, подтверждающих право владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, в отношении которых ООО «ЭСС» обратилось к обществу для включения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, установлено несоответствие, касающееся длины двух кабельных линий 10 кВ, поэтому у общества отсутствовали основания для внесения изменений в указанный договор.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает выводы антимонопольного органа о том, что указанные обществом в письме от 27.03.2014 № 1.3/03/5056-исх основания невключения точек поставки в договор, не соответствуют положениям действующего законодательства.

Пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, допускает возможность установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

Точка поставки (ТП 1188) надлежащим образом оборудована средствами учета электрической энергии, о чем свидетельствует, в том числе акт №20-281 допуска прибора учета в эксплуатацию от 26.08.2013, составленный специалистом филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго».

Фактическое использование прибора учета в расчетах за потребленную электроэнергию с корректировкой на величину потерь подтверждается Дополнительным соглашением к договору электроснабжения от 06.11.2009 №3430, заключенным между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «ДСК».

Таким образом, приборы учета № 09093929, 14938824 установлены в соответствии с действующим законодательством и допущены в эксплуатацию ОАО «МРСК Сибири».

При таких обстоятельствах правовые основания для обязания ООО «ЭСС» устанавливать приборы учета в ином месте в связи с приобретением им прав временного владения и пользования электрооборудованием, в том числе, указанными приборами учета, у ОАО «МРСК Сибири» отсутствуют.

Поскольку на момент рассмотрения антимонопольным органом дела №198-10-14 обращения ООО «ЭСС» Дополнительное соглашение ОАО «МРСК Сибири» не было подписано, антимонопольный орган сделал обоснованный вывод о наличии факта уклонения от включения точек поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.558.12 от 01.06.2012.

Бездействие общества  по включению новых точек поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии либо (при наличии правовых оснований) по извещению заявителя об обстоятельствах, препятствующих включению точек поставки в течение длительного периода времени (с даты получения обществом письма ООО «ЭСС» от 05.03.2014 №65) не позволило третьему лицу устранить имеющиеся нарушения (при наличии таковых), внести точки поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.558.12 от 01.06.2012 и получать денежные средства от оказания услуг по передаче электрической энергии по указанным точкам поставки. Вместе с тем, реализация полномочий ООО «ЭСС» как сетевой организации по названным точкам поставки находится в зависимости от включения этих точек поставки в договор  оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.558.12 от 01.06.2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и антимонопольный орган обоснованно пришли к выводу о том, что бездействие общества свидетельствует о нарушении им пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, выдает обязательное для исполнения предписание, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Меры, которые в соответствии с предписанием от 22.08.2014 необходимо принять обществу, направлены на прекращение нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, то есть соответствуют целям, установленным статьей 23 Закона о защите конкуренции.

Ссылки общества на то, что решение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, а общество не нарушало положения антимонопольного законодательства, не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Законные решение и предписание антимонопольного органа не могут нарушать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, общество указывает, что оно является сетевой организацией, оказывающей услуги по регулируемым государством тарифам, и наложение штрафа, с учетом норм ценообразования, приведет к увеличению тарифа в следующем периоде регулирования, и приведет к отвлечению денежных средств от реализации ремонтной и инвестиционной программ, что в итоге может отразиться на надежности энергосбережения. Апелляционный суд считает, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения общества от негативных последствий своего неправомерного поведения, связанного с нарушением законодательства о защите конкуренции.

Апелляционная коллегия считает обоснованными доводы общества о том, что решение суда первой инстанции не содержит  оценки доводов, заявленных обществом со ссылкой на нормативные акты, а также полной оценки представленным в материалы дела доказательствам, однако данные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

Таким образом, оснований для признания недействительными решения антимонопольного органа от 22.08.2014 по делу № 198-10-14 и выданного в соответствии с ним предписания не имеется.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» ноября 2014 года по делу № А33-18545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин