Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 20 Положения от 08.08.2011 № 325 решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, принимается в следующих случаях:

-           несоблюдения условий, предусмотренных пунктами 17, 18 настоящего Положения;

-           если предоставление земельного участка в аренду в целях использования, указанных в заявлении, невозможно в соответствии с действующим законодательством;

-           наличия ранее поданного иным лицом заявления в соответствии с требованиями настоящего Положения;

-           невозможности образования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обществу на основании договора купли-продажи от 03.03.2010 на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное здание общей площадью 117 кв.м,                                                                   инв. № 04:401:001:002353680:0004, лит. Б, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, пер. Телевизорный, 9а, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2010 серии 24 ЕИ №483255. На основании договора купли-продажи земельного участка от 11.09.2012 №2187 обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: территориальная зона производственных предприятий 4-5 классов вредности (П.3), общая площадь 680 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, пер. Телевизорный, 9а (свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2012 серии 24 ЕК №862557).

Указанный земельный участок предоставлен обществу в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что земельный участок, необходимый обществу для эксплуатации нежилых зданий, находящихся в собственности заявителя, на момент его выкупа уже был сформирован в границах, необходимых для его использования в целях обслуживания нежилых зданий.

Общество не представило доказательств того, что требования названной нормы не были соблюдены при предоставлении обществу земельного участка. Общество не оспорило результат определения местоположения границ земельного участка, его площадь, в соответствующем порядке не заявило о предоставлении ему земельного участка с иными характеристиками.

Суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащая  реализация положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации корреспондируется с требованием статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы общества о том, земельный участок испрашивается им для целей, не связанных со строительством - обслуживание сети канализации и канализационного колодца, обеспечивающих эксплуатацию зданий ООО «ПРИЗМ», расположенных на прилегающем земельном участке, обеспечения проезда грузового транспорта к зданиям и складу ООО «ПРИЗМ», парковки автотранспорта на постоянной основе (без размещения временных сооружений), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявляя о необходимости обслуживания сети канализации согласно акту раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации от 30.08.2010, ООО «ПРИЗМ» не представило соответствующих доказательств принадлежности ему сети канализации и канализационного колодца, обеспечивающих эксплуатацию зданий ООО «ПРИЗМ», расположенных на прилегающем земельном участке по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, пер. Телевизорный, 9-А.

Довод о том, что у общества отсутствует обязанность по представлению каких-либо доказательств, отклоняется судом, поскольку представление соответствующих документов обусловлено самим фактом испрашивания земельного участка. Неподтверждение причин, по которым обществом испрашивается земельный участок, предполагает наличие оснований для отказа в его предоставлении.

Обеспечение проезда грузового транспорта к зданиям и складу ООО «ПРИЗМ» как одно из оснований для предоставления ему земельного участка не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела не следует, что сформированный обществу в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок не обеспечивает эксплуатацию принадлежащего заявителю объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку общества на необходимость размещения парковки автотранспорта на постоянной основе (без размещения временных сооружений), поскольку заявитель не представил пояснений о характеристиках предполагаемого им сооружения, не указал будет ли оно является объектом недвижимого имущества, если оно не относится к временным сооружениям, какие работы предполагаются для его создания (организации).

Доводы общества о том, что правомерность требований общества подтверждается судебными актами по делу № А33-7716/2013, которые имеют преюдициальное значение, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судами сделаны выводы относительно обоснованности доводов общества, а не установлены обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что у Департамента в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Положением от 08.08.2011 № 325 имелись достаточные основания для отказа ООО «ПРИЗМ» в предоставлении испрашиваемого им земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2014 года по делу № А33-15543/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова