Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А74-6327/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, создавать дискриминационные условия посредством нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно оспариваемым решениям антимонопольный орган считает, что нарушение обществом части 12 статьи 9  Закона о торговле влечет нарушение  подпункта «б» пункта 1 части 1  статьи 13 названного Закона, а неисполнение покупателем условия договора, предусмотренного пунктом 7.6, в соответствии с пунктом 6.4 договора влечет  ответственность, предусмотренную главами 25 и 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из буквального толкования части 12 статьи 9 Закона о торговле следует, что она не регулирует правоотношения, связанные с определением цены при поставке продовольственных товаров, и, соответственно, не устанавливает порядок  ценообразования по таким договорам.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается либо по цене, установленной соглашением сторон, либо в предусмотренных законом случаях по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами или органами местного самоуправления.

В связи с этим ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, не включается в понятие цены договора, и вывод ответчика о том, что неисполнение пункта 7.6 указанных договоров влечет ответственность покупателей и нарушает порядок ценообразования, основан на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции правильно указал, что для установления факта дискриминации в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле необходимо установить как спорное условие, включенное в рассматриваемые договоры, повлияло на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, поставлены ли контрагенты общества в неравное положение.

Согласно пункту 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции под дискриминационными  условиями понимаются  условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В акте проверки от 02.06.2014  проверяющими лицами антимонопольного органа указано только на выявленный факт нарушения заявителем части 12 статьи 9 Закона о торговле, поэтому суд первой инстанции правильно признал, что Хакасским УФАС России при проведении проверки не установлены нарушения обществом антимонопольных правил, предусмотренных главой 3 Закона о торговле, и, в частности, статьей 13 названного Закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что целью проведения плановой проверки общества не являлся контроль за соблюдением  обществом Закона о торговле, поэтому акт проверки от 02.06.2014 не имеет отношения к существу рассматриваемого дела, не принимается во внимание, так как оспариваемые решения антимонопольного органа содержат указание на результаты проведенной плановой проверки.

В приказах антимонопольного органа от 10.06.2014 о возбуждении в отношении общества дел № 6-Т-14, 10-Т-14, 17-Т-14, 23-Т-14, 36-Т-14, 39-Т-14, 42-Т-14 указано, что дела возбуждаются по признакам нарушения части 1 статьи 13, части 12 статьи 9 Закона о торговле.

Вместе с тем, в оспариваемых решениях антимонопольного органа не приведены обстоятельства, подтверждающие факт нарушения заявителем статьи 13 Закона о торговле, а также  доказательства, на основании которых   антимонопольный орган сделал вывод о нарушении обществом порядка ценообразования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договоры, в связи с заключением которых управлением приняты оспариваемые решения, не содержат условий, определяющих цену договора в связи с исполнением сторонами договора его пункта 7.6.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 7.6 договоров поставки содержит указание на конкретный объем финансирования, который различен для разных контрагентов, в связи с чем один и тот же товар поставляется в торговые сети на неравных условиях, не соответствует содержанию указанных договоров.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 05.02.2015 управление указывает, что договоры поставки от 11.12.2013 № 51, от 04.02.2014 №143, от 11.12.2013 №48, от 11.12.2013 №49  не содержат условия о совершении определенных действий, по оказанию услуг по рекламированию товаров, маркетингу и подобных услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров. Данный довод не принимается во внимание, так как заключение указанных договоров  антимонопольным органом не отражено в оспариваемых решениях в качестве основания для вывода о нарушении обществом  части 12  статьи 9 и подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле.

По вышеуказанным основаниям суд апелляционной не принимает во внимание доводы ответчика о наличии в договорах поставки от 18.12.2013 № 124 и от 09.12.2013             № 16 минимального объема финансирования рекламных услуг. Указанные обстоятельства не исследовались антимонопольным органом в ходе проведения проверки и принятия решения, не были учтены и отражены в оспариваемых решениях. Антимонопольный орган не представил доказательств того, что указанное различие в условиях договоров поставки обусловлено исключительно обстоятельствами включения спорного условия пункта 7.6.

Ссылка управления в обоснование своих выводов на судебную  практику по делам №А40-22674/2014, №А63-9214/2013, №А40-149833/2013, №А56-34718/2012 является несостоятельной, так как по указанным делам применение судами части 12 статьи 9 и статьи 13 Закона о торговле основано на иных фактических обстоятельствах.

Суд первой инстанции правильно указал, что при разграничении законодателем в статье 13 Закона о торговле запрещенных действий, совершение которых представляет собой различные составы правонарушений, отсутствие указания антимонопольным органом в акте проверки и, в последующем, при возбуждении и в ходе рассмотрения дела на нарушение конкретного требования данной статьи не позволило обществу в полной мере реализовать права, предоставленные  частью 2 статьи 13 Закона о торговле и   статьей 43 Закона о защите конкуренции, а именно представлять доказательства, давать пояснения, приводить свои доводы и заявлять ходатайства в отношении того, что его действия (бездействие), указанные в части 1  статьи 13 Закона о торговле (за исключением действий, указанных в пункте 2 части 1 данной статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции.

Хакасское УФАС России, ссылаясь на часть 1 статьи 25.6 Закона о защите конкуренции и нормы Административного регламента считает, что не обязано точно квалифицировать выявленные по результатам проверки нарушения и отражать такую квалификацию в определениях о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и об отложении таких дел.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом, так как считает, что отсутствие в акте проверки и определениях о возбуждении и отложении дела о нарушении антимонопольного законодательства квалификации выявленного антимонопольным органом нарушения по конкретному составу правонарушения, предусмотренному статьей 13 Закона о торговле,  лишило общество гарантий, предусмотренных    частью 2 статьи 13 Закона о торговле и статьей 43 Закона о защите конкуренции. Данное обстоятельство в совокупности с отсутствием в акте проверки и оспариваемых решениях указания на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заявителем подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле, и доказательства такого нарушения, привели к принятию антимонопольным органом незаконных решений.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решения антимонопольного органа не соответствуют подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 13 и статье 16 Закона о торговле, и нарушают права заявителя, незаконно возлагая на него обязанности по устранению нарушений, поэтому суд первой инстанции на основании части 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно признал эти решения недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

На основании оспариваемых решений управлением обществу выданы предписания от 21.08.2014 по делам № 6-Т-14, 10-Т-14, 17-Т-14, 23-Т-14, 36-Т-14, 39-Т-14, 42-Т-14.

Поскольку указанные решения признаны незаконными, выданные на его основании предписания от 21.08.2014  об устранении нарушений Закона о торговле, суд первой инстанции также правильно признал недействительными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены  и изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» декабря 2014 года по делу № А74-6327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова