Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А74-6327/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2015 года

Дело №

 А74-6327/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «АЯН»); Солодилова А.А., представителя по доверенности от 30.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05» декабря 2014 года по делу № А74-6327/2014, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

открытое акционерное общество «АЯН» (далее – заявитель, общество)                        (ИНН 1901003094, ОГРН 1021900533060) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями о признании недействительными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, Хакасское УФАС России, Управление) (ИНН 1901021801,                                  ОГРН 1031900519443) от 21.08.2014  по делам № 6-Т-14, 10-Т-14, 17-Т-14, 23-Т-14,                 36-Т-14, 39-Т-14, 42-Т-14.

На основании указанных заявлений общества арбитражным судом были возбуждены дела №№ А74-6327/2014, А74-6329/2014, А74-6342/2014, А74-6346/2014, А74-6351/2014, А74-6352/2014, А74-6353/2014.

Определением от 16 октября 2014 года арбитражный суд объединил дела                               №№ А74-6327/2014, А74-6329/2014, А74-6342/2014, А74-6346/2014, А74-6351/2014,                         А74-6352/2014, А74-6353/2014 в одно производство для их совместного  рассмотрения, объединенному делу присвоен № А74-6327/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решения и предписания управления по делам № 6-Т-14, 10-Т-14, 17-Т-14, 23-Т-14, 36-Т-14, 39-Т-14, 42-Т-14.

Антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на часть 1 статьи 25.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и нормы Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению   проверок соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 №340 (далее – Административный регламент), считает, что антимонопольный орган не обязан точно квалифицировать выявленные по результатам проверки нарушения, поэтому неотражение в акте проверки заявителя нарушений  статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле) при квалификации допущенных обществом нарушений указанной статьи в оспариваемых решениях не может являться основанием для признания этих решений недействительными.

Хакасское УФАС России  не согласно с выводом суда о том, что отсутствие указания антимонопольным органом на нарушение конкретных требований статьи 13 Закона о торговле не позволило обществу реализовать права, предоставленные статьей 43 Закона о защите конкуренции, поскольку, законодательство не устанавливает обязанность антимонопольного органа указывать в актах, выносимых им в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства, окончательную квалификацию действий ответчика по такому делу. При этом обществу были известны обстоятельства, связанные с нарушением части 12 статьи 9 Закона о торговле, послужившие поводом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Также антимонопольный орган в апелляционной жалобе выразил несогласие с выводом суда о том, что Хакасским УФАС России не приведены и не исследованы обстоятельства, подтверждающие нарушение статьи 13 Закона о торговле. В связи с этим антимонопольный орган указывает, что включение в договор поставки торговой сети условий, прямо запрещенных частью 12 статьи 9 Закона о торговле, оказывает влияние на общую цену договора, и, следовательно, нарушает порядок ценообразования поставляемой продукции, цена которой должна определяться исключительно из цены непосредственно самих товаров, установленной соглашением сторон. Хакасское УФАС России  считает, что правильность его выводов подтверждается судебной практикой по делам №А40-22674/2014, №А63-9214/2013, №А40-149833/2013, №А56-34718/2012.

В дополнениях к апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что целью проведения плановой проверки общества не являлся контроль за соблюдением  Закона о торговле, поэтому акт проверки от 02.06.2014 не имеет отношения к существу рассматриваемого дела. Также антимонопольный орган считает, что пункт 7.6 договоров поставки содержит указание на конкретный объем финансирования, который различен для разных контрагентов, поэтому один и тот же товар поставляется в торговые сети на неравных условиях.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на дополнение к апелляционной жалобе, не согласилось с доводами антимонопольного органа, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Управление, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Хакасским УФАС России  на основании приказа от 21.03.2014 № 113 проведена плановая проверка общества за период деятельности 2012 год – истекший период 2014 года, предметом которой являлся контроль за соблюдением Закона о защите конкуренции, включая контроль за соблюдением требований статьи 13 Закона о торговле.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что между ОАО «АЯН» и контрагентами: закрытым акционерным обществом «Хан-Тигр» (договор от 13 декабря 2013 года № 82), индивидуальным предпринимателем Романихиной Н.Г. (договор от 12 декабря 2013 года № 58), индивидуальным предпринимателем Степановой М.Ф. (договор от 16 декабря 2013 года № 95), индивидуальным предпринимателем Хегай В.А. (договор от 10 декабря 2013 года № 34), индивидуальным предпринимателем Аникиным А.А. (договор от 09 декабря 2013 года № 10), обществом с ограниченной ответственностью «Пивной двор» (договор от 18 декабря 2013 года № 124), обществом с ограниченной ответственностью «Пинта-Абакан» (договор от 09 декабря 2013 года № 16), заключены договоры поставки.

Пунктом 7.6 указанных договоров предусмотрена обязанность покупателя (контрагента) участвовать в продвижении продукции поставщика (общества) на рынках сбыта, в том числе путем размещения рекламы в СМИ, а также участвовать в иных маркетинговых программах поставщика.

По результатам плановой проверки, которые  отражены в акте проверки от 02.06.2014, антимонопольный орган признал, что включение данного условия в вышеназванные договоры поставки является нарушением требований части 12 статьи 9 Закона о торговли. 

Приказами управления от 10.06.2014 в отношении общества возбуждены дела                     №№ 6-Т-14, 10-Т-14, 17-Т-14, 23-Т-14, 36-Т-14, 39-Т-14, 42-Т-14 по признакам нарушения части 1 статьи 13, части 12 статьи 9 Закона о торговле.

Решениями управления от 21.08.2014  по делам № 6-Т-14, 10-Т-14, 17-Т-14, 23-Т-14, 36-Т-14, 39-Т-14, 42-Т-14  общество признано нарушившим подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 13 и часть 12 статьи 9 Закона о торговле в связи с включением в вышеперечисленные договоры поставки условия, согласно которому покупатель обязуется участвовать в продвижении продукции поставщика на рынках сбыта, в том числе путем размещения рекламы в СМИ, а также участвовать в иных маркетинговых программах поставщика (пункт 1).

На основании пункта 2 оспариваемых решений от 21.08.2014 Хакасским УФАС России  выданы предписания об устранении нарушений подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 13 и  части  12 статьи 9 Закона о торговле, для чего:

-           в срок до 22.11.2014 разработать типовой договор поставки продукции, содержащий единые условия его заключения и исполнения;  

-           исключить существенное условие о продвижении продукции поставщика на рынках сбыта, в том числе путем размещения рекламы в СМИ, а также об участии в иных маркетинговых программах поставщика;

-           направить типовой договор поставки продукции контрагентам; об исполнении предписаний отчитаться в антимонопольный орган в срок до 22.11.2014.

Обществу также предписано представить в управление копии документов, свидетельствующих об исполнении данных предписаний, не позднее пяти дней со дня их выполнения.

Не согласившись с решениями антимонопольного органа от 21 августа 2014 года по делам № 6-Т-14, 10-Т-14, 17-Т-14, 23-Т-14, 36-Т-14, 39-Т-14, 42-Т-14 и соответствующими предписаниями от 21.08.2014, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 2 статьи 16 Закона о торговле государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 – 15 названного Закона, проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами.

Таким федеральным органом исполнительной власти, согласно постановлениям Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2004 года № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» и от 30 июня 2004 года № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» является Федеральная антимонопольная служба, которая осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона о торговле названный федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13-15 данного Закона, принимают меры в соответствии с Законом  о защите конкуренции.

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Следовательно, оспариваемые решения и предписания в связи с нарушением  положений Закона о торговле антимонопольным органом вынесены в пределах предоставленной компетенции.

Оспариваемыми решениями антимонопольный орган квалифицировал включение обществом в договоры поставки продовольственных товаров, заключенные с торговыми сетями, условия об обязанности покупателя  участвовать в продвижении продукции поставщика  на рынках сбыта, в том числе путем размещения рекламы в СМИ, а также участвовать в иных маркетинговых программах поставщика, как нарушение подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 13 и части 12 статьи 9 Закона о торговле.

Согласно части 12 статьи 9 Закона о торговле включение в договор поставки продовольственных товаров условий о совершении хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, в отношении поставленных продовольственных товаров определенных действий, об оказании услуг по рекламированию товаров, маркетингу и подобных услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, а также заключение договора поставки продовольственных товаров путем понуждения к заключению договора возмездного оказания услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, не допускается.

Следовательно, включение в пункт 7.6 указанных договоров поставки продовольственных условия об обязанности покупателя (контрагента) участвовать в продвижении продукции поставщика (общества) на рынках сбыта, в том числе путем размещения рекламы в СМИ, а также участвовать в иных маркетинговых программах поставщика, не соответствует запрету, установленному частью 12 статьи 9 Закона о торговле.

Вместе с тем нарушения заявителем части 12 статьи 9 Закона о торговле  недостаточно для вывода о нарушении им антимонопольных правил и требований, установленных названным законом, так как в соответствии с частью 3 статьи 16 Закона о торговле  для такой квалификации необходимо, чтобы нарушение положений Закона о торговле также приводило к нарушению запретов, предусмотренных статьями 13-15 данного Закона.

Антимонопольным органом нарушение заявителем части 12 статьи 9 Закона о торговле также квалифицировано как нарушение подпункта «б» пункта 1 части 1                 статьи 13 названного Закона, которым установлен запрет  хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров