Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А33-5178/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

согласования цены от 04.04.2008, от 09.04.2008, от 14.04.2008, в которых указана разная цена, предлагаемая ответчиком. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, направляя истцу каждый последующий протокол, в котором указана новая цена, ответчик отказывался от ранее предложенной цены, в связи с чем срок установленный п. 4.4, 4.5 договора № 588 от 29.09.2006 подлежит исчислению с даты, предполагаемого согласования цены, то есть 30.04.2008.

Фактически ответчик прекратил приемку продукции с 24.04.2008, что подтверждается актом от 24.04.2008.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный сторонами в пунктами 4.4 и 4.5 Договора.

Кроме того, принимая во внимание буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в пункте 4.5 Договора, покупатель не вправе отказываться от приемки молока, до полного исполнения сторонами обязательств по договору № 588 от 29.09.2006.

Доводы ответчика о том, что спецификация  и план-график поставки на 2008 год ответчиком не подписаны, опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела имеются спецификации и план-график поставки на 2008 год, подписанные от имени ответчика начальником службы заготовки сырья Кравчуком Ю.Н. (т.1, л.д. 27-28). Полномочия Кравчука Ю.Н. на подписание указанных документов подтверждаются доверенностью от 30.10.2007 № 36 (т.1, л.д. 31). Кроме того, о подписании ответчиком указанных документов также свидетельствует фактическое исполнение договора ответчиком с 01.01.2008 по 23.04.2008, которое подтверждается товарно-транспортными накладными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, обязав ответчика принимать молоко в количестве, установленном договором (спецификациями, планом-графиком поставки на 2008 год), суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных требований, отклоняется в связи со следующим. Так, в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил понудить  ответчика, ОАО «Компания Юнимилк» в лице филиала «Молочный комбинат «Милко», к исполнению обязанности принимать от истца  молоко натуральное коровье – сырье по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 8 в порядке и сроки, установленные договором на поставку молока натурального коровьего сырого от 29.09.2006 № 588. Протокольным определением от 08 августа 2008 года уточнение исковых требований принято судом. В резолютивной части решения суд первой инстанции конкретизировал сроки и объемы поставки в соответствии со спецификацией и графиком поставки на 2008 год. Конкретизация обязанности ответчика, о понуждении к исполнению которой заявлено истцом, не является нарушением пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, отклонив ходатайство ОАО «Компания Юнимилк» об объявлении перерыва, суд лишил ответчика  права на участие в деле представителя организации, обладающего соответствующими познаниями и квалификацией для представления интересов ответчика, признаются необоснованными. Из материалов дела следует, что определением от 04 июля 2008 года судебное разбирательство отложено на 01.08.2008. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с нахождением представителя Кислицина В.А. в командировке. В судебном заседании 01.08.2008 объявлялся перерыв до 14 час. 00 ми. 08.08.2008, о котором ответчик был извещен телеграммой, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д.219-220). После перерыва от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании 08.08.2008 по причине отпуска представителя Кислицина В.А. Между тем, доказательства невозможности присутствия  иных представителей, руководителя Иванова С.А., подписавшего 05.08.2008 апелляционную жалобу на протокол судебного заседания, Мороза К.В., участвовавшего в судебном заседании 10.08.2008, ответчиком не представлены. Ссылки ответчика на то, что согласно должностной инструкции в обязанности ведущего юрисконсульта филиала «Молочный комбинат «Милко» ОАО «Компания Юнимилк» не входит представление интересов ОАО «Компания Юнимилк» в суде являются несостоятельными.

Кроме того, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие  в судебном заседании представителя стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том, что решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие материалов дела признаются необоснованными в связи со следующим. Так, ответчик полагает, что в момент вынесения и изготовления решения материалы дела были направлены в Третий арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Компания Юнимилк» на протокол судебного заседания от 01 августа 2008 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 № 112, с жалобой на определение суда в суд вышестоящей инстанции направляются только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение  к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения.

Апелляционная жалоба ОАО «Компания Юнимилк» на  протокол судебного заседания от 01 августа 2008 года по настоящему делу была направлена в Третий арбитражный апелляционный суд 11.08.2008 с копиями материалов дела, имеющих непосредственное отношение к этой жалобе, что подтверждается сопроводительным письмом Арбитражного суда Красноярского края (т.8, л.д. 13). Таким образом, на момент вынесения и изготовления  материалы дела находились в суде первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции пункта 2 статьи 536 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающим отказ заготовителя от принятия сельскохозяйственной продукции  в случае, когда принятие сельскохозяйственной продукции осуществляется в месте нахождения заготовителя или ином указанном им месте, отклоняются судом в связи со следующим. Так, в пункте 1.4 Договора установлено, что местом передачи товара является местонахождение покупателя: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 8. Следовательно, вопрос о том, осуществлялась ли доставка в рамках договора поставки либо в рамках отдельного договора оказания транспортных услуг  не имеет правового значения для настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «15» августа 2008  года по делу № А33-5178/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.А. Хасанова

П.В. Шошин