Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определить победителя конкурса график движения утверждается перевозчику, ранее осуществлявшему перевозки пассажиров на конкурсном лоте по утвержденному в установленном порядке графику движения, до проведения нового конкурса. Новый конкурс объявляется не ранее чем через 90 дней, но не позднее 100 дней с даты принятия решения конкурсной комиссией о невозможности определения победителя.

По результатам проведенного конкурса конкурсная комиссия пришла к выводу о том, что участниками конкурса по лоту № 12 ИП Старковым И.П. и ИП Семеновым А.Г. набрано равное количество баллов, в связи с чем победитель не определен. График движения утвержден ИП Старкову И.П. как ранее осуществлявшему перевозки пассажиров на конкурсном лоте до окончания проведения нового конкурса (протокол от 16 сентября 2013 года № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на осуществление пассажирских перевозок).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на злоупотребление правом, в частности, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Суд апелляционной инстанции установил и предпринимателем не опровергнуто, что на момент проведения спорного конкурса у ИП Семенова А.Г. имелись 23 свободных транспортных средства, в том числе, не уступающие характеристикам транспортному средству ПАЗ-32054 госномер У 778 ЕТ 19 (год выпуска, общая вместимость, класс транспортного средства).

Оценив вышеуказанные обстоятельства применительно к вопросу о недобросовестности конкуренции, злоупотреблении правом со стороны предпринимателя и принимая во внимание, что ИП Семенов А.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере осуществления перевозок, является профессиональным участником соответствующего товарного рынка, что предполагает наличие у него понимания о порядке проведения конкурса и последствиях в случае невозможности определить победителя конкурса, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недобросовестных действиях предпринимателя, которые привели к ущемлению прав иных лиц - индивидуальному предпринимателю Старкову И.П. утвержден график движения не на три года, а до проведения нового конкурса, то есть не позднее чем через 100 дней со дня принятия решения о невозможности определения победителя.

При этом суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами Хакасского УФАС России и суда первой инстанции о том, что по результатам открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок по городским маршрутам предпринимателем получено преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности перед другими соискателями конкурса, заявившими исключительно свободные транспортные средства, поскольку при любых результатах конкурса заявитель уже использует спорное транспортное средство в пассажирских перевозках (на городском или межмуниципальном маршруте).

Доводы предпринимателя о том, что его действия неправомерно квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции, о расширительном толковании запрета, установленного статьей 14 Закона о защите конкуренции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из вышеприведенных норм права не следует, что перечень случае недобросовестной конкуренции, приведенный в статье 14 Закона о защите конкуренции, законодательно ограничен.

Суд первой инстанции правомерно, сославшись на статью 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 01 апреля 2008 года № 450-О-О, Определение от 21 ноября 2013 года № 1841-О), пришел к выводу о наличии общего запрета на недобросовестную конкуренцию, в том числе всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В свою очередь обстоятельства настоящего спора достоверно и однозначно свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя признаков недобросовестной конкуренции как это определено в статье 4 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя о том, что единственное ограничение для соискателя конкурса на осуществление пассажирских перевозок по городскому маршруту установлено в пункте 5.5 Положения, согласно которому соискатель конкурса не вправе одновременно заявлять одно и то же транспортное средство более чем на один лот выставляемых на конкурс выходов, правомерно отклонен судом первой инстанции

Суд первой инстанции обоснованно указал, что специфика транспортной инфраструктуры при осуществлении перевозок автобусными маршрутами по утвержденному расписанию является объективным ограничением для заявки одного транспортного средства более чем на один лот либо транспортного средства, используемого на другом автобусном маршруте движения, поскольку иное не обеспечивало бы достижение цели проведения подобных конкурсов, а именно удовлетворение населения в услугах пассажирского транспорта, обеспечение безопасности пассажирских перевозок и равнодоступности перевозчиков к рынку транспортных услуг.

Ссылки заявителя на добросовестность его действий, что в частности следует из возможной замены спорного транспортного средства в будущем, не влияют на выводы суда, так как указанные обстоятельства не имеют непосредственного отношения к проведенному конкурсу и подведению его итогов. При этом данные доводы предпринимателя носят предположительный, вероятностный характер.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно решением от 23.05.2014 по делу № 89-А-13 признал ИП Семенова А.Г. нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от «24» ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявленного требования подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» ноября 2014 года по делу № А74-4707/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова