Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 – 3.5, 3.32, 3.35, 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 24.07.2012 № 498, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения и предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Установленные статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ срок и процедура рассмотрения жалобы на уполномоченного органа антимонопольным органом соблюдены.

Госкомитет не согласен с решением антимонопольного органа в части его признания нарушившим часть 5 статьи 31, пункт 6 части 5 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 2), признания комиссии уполномоченного органа нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 3), а также решения о выдачи предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 4).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частями 1, 1.1 и 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлены требования к участникам закупки.

Так, в силу части 1.1 названной статьи заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Согласно части 5 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Пунктом 6 части 5 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В разделе 1.3 документации об аукционе (электронный аукцион) госкомитетом установлены требования к участникам закупки в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ, среди которых указано, что заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Из материалов дела следует, что заказчик в заявке о размещении государственного заказа от 04.09.2014 № 25615/1 в пункте 18 прочих требованиях заказчика по исполнению контракта установил требование об отсутствии участника закупки в реестре недобросовестных поставщиков. В подпункте 1 пункта 39 информационной карты документации об аукционе установлено требование об отсутствии участника закупки в реестре недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем вопреки выше приведенным требованиям в извещении, опубликованном на официальном сайте, уполномоченный орган не указал информацию об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, в том числе не требование об отсутствии участника закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Доводы госкомитета об отсутствии у него обязанности по публикации  ссылкой на пункт 6 части 5 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не учитывают, что соответствующие требования были установлены заказчиком, в связи с чем подлежали опубликованию в установленном порядке.

Доводы заявителя о том, что ранее при аналогичных обстоятельствах в отношении него не было установлено нарушений требований пункта 6 части 5 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для данного спора при рассмотрении законности конкретного ненормативного правового акта.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 2 решения антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Согласно пунктам 1 и 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013                         № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случаях:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 -5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 указанного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного закона.

Частью 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В протоколе от 29.09.2014 № 2 подведения итогов аукциона в электронной форме указано, что заявка № 6 (ООО «Дорожно-строительная компания») признана не соответствующей требованиям установленным документацией об аукционе в электронной форме на основании пункта 1 части 6 статьи 69, в нарушение пункта 2, 4 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, поскольку вторая часть заявки на участие в электронном аукционе не содержит декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013                           № 44-ФЗ, а так же решения об одобрении или совершении крупной сделки.

Частью 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Пунктом 1 части 9 статьи 46 указанного закона установлено, что положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Относимость государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги подъезд к д. Капчалы в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия, начальная стоимость которого составляет 15 059 867 рублей к крупной сделке для ООО «Дорожно-строительная компания» (участник под номером 6) лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Однако из выписки из Единственного государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Дорожно-строительная компания» состоит из одного участника - Речкова Александра Петровича, он же осуществляет функции единоличного органа данного общества. Во второй части заявки данные сведения также отражены обществом (учредитель Речков А.П. размер доли 100%, директор - он же). К заявке приложены решение единственного участника ООО «Дорожно-строительная компания» от 26.06.2012 №2 и выписка из устава, из пункта 8.1 которого следует, что единоличным исполнительным органом является директор, назначаемый единственным участником, и указанное выше решение от 06.06.2011 №3.

Следовательно, суд первой инстанции и антимонопольный орган пришли к обоснованному выводу об отсутствии у названного общества обязанности по представлению  в составе заявки решения о совершении или об одобрении крупной сделки.

Доводы заявителя об обратном, о том, что соответствующей нормой исключено только требование об одобрении крупной сделки общим собранием, а не требования к содержанию решения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при отсутствии обязанности по принятию решения исключаются последующие требования, в том числе к содержанию такого решения.

Предписание антимонопольного органа вынесено госкомитету правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий и направлено на устранение выявленных нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Таким образом, решение антимонопольного органа в оспоренной госкомитетом части и предписание являются законными и не подлежат отмене в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение об отказе в удовлетворении заявления, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госкомитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» декабря 2014 года по делу № А74-7121/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова