Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А33-745/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Заключенный между истцом и ответчиком договор регулирует правоотношения между сторонами, связанные с оказанием услуг и выполнением работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пионерской правды, д. 8, - возлагая на ответчика как заказчика, арендующего нежилое помещение № 4, обязанность по возмещению истцу расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, исчисляемых пропорционально площади занимаемого помещения.

Принимая во внимание наличие возможности возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома на иное лицо посредством заключения соответствующего договора, а также факт заключения сторонами договора от 02.03.2009 № 732 на содержание и ремонт общего имущества, действующего в течение спорного периода в отношении нежилого помещения № 4, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пионерской правды, 8, и возлагающего на ответчика обязанность по возмещению истцу стоимости оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома является ответчик, а именно - индивидуальный предприниматель Степнов В.Л.

Управление многоквартирным домом независимо от способа управления направлено на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг, а также иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (статьи 135, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При этом указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным дом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу положения пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

При исчислении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома истец руководствовался тарифами, утвержденными решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 № В-160 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске» в редакциях, действующих в 2011, 2012 и 2013 годах.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Пионерской правды, д. 8, решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2011 - 2013 годы, истец обосновано при исчислении задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества за спорный период применил тарифы, установленные решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 № В-160 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске» в редакциях, действующих в 2011, 2012 и 2013 годах.

Доказательства надлежащего исполнения в спорный период обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества упомянутого многоквартирного дома ответчиком не представлены.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 102 277 рублей 32 копейки.

Довод индивидуального предпринимателя Степнова В.Л. о некачественности оказанных истцом услуг, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку  представленные в представленных акты о затоплении помещения № 4 от 11.07.2011, от 05.03.2012, от 10.09.2012, от 15.07.2013, от 04.07.2014 зафиксированы лишь повреждения в результате затопления, в связи с чем данные акты не могут свидетельствовать о фактах обращения ответчика к управляющей организации с претензиями по качеству оказываемых услуг. Иных доказательств обращения к управляющей организации с претензиями по качеству оказываемых услуг ответчиком не представлено.

Более того, в состав расходов на содержание общего имущества входят также иные работы, осуществляемые ответчиком, таких как, например, - генеральные уборки, мытье подъездов, уборка территории, замена разбитых стекол, осмотры системы водоснабжения здания, отогрев трубопровода ХВС, осмотры системы канализации здания и многое другое.  

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2014 по делу №А33-2810/2014, в котором суд отклонил доводы ООО «УК «Жилбытсервис» о фактическом использовании нежилого подвального помещения после 08.10.2012 не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Отклонение судом данного довода в связи с его недоказанностью является выводом суда, а не установленным по делу обстоятельством, а, следовательно, не является преюдициально значимым. Более того, данное судебное решение от 05.12.2014 не существовало на момент принятия оспариваемого решения (06.10.2014).

Как следует из материалов настоящего дела и текста апелляционной жалобы, договор управления между ООО «УК «Жилбытсервис» и истцом не расторгнут и не изменен. Факт пользования подвальными помещениями на протяжении всего спорного периода не оспаривался ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в тексте апелляционной жалобы. Факт пользования данными помещениями в спорный период подтверждается упомянутыми выше актами затопления, в связи с чем ссылка ответчика на расторжение договора аренды не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за вывоз мусора в сумме 14 152 рублей 64 копеек.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов по договору 02.03.2009 № 732 на общую сумму 14 152 рублей 64 копейки подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 30.11.2010, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство», подписанными сторонами в рамках указанного договора актами сдачи-приемки оказанных услуг за период с января 2012 года по апрель 2013 года.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком также не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в период с 01.12.2011 по 31.05.2013, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 14 152 рублей 64 копеек.

Довод ответчика о неоказании ему управляющей организацией услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов правомерно отклонен судом первой инстанции как не основанный на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7529 рублей 54 копеек.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства в установленные сроки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для него ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты в сумме 6 605 рублей 20 копеек начислены на задолженность в сумме 102 277 рублей 32 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, за период с 11.01.2012 по 10.07.2013, проценты в сумме 924 рублей 34 копеек – на задолженность в сумме 14 152 рублей 64 копеек за период с 11.01.2012 по 10.07.2013.

Расчет процентов ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2014 года по делу № А33-745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская