Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А33-745/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2015 года

Дело №

 А33-745/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания до перерыва - Грищенко Ю.А., после перерыва –             Козловой Т.Е., 

при участии до перерыва:

от индивидуального предпринимателя Степнова Вячеслава Львовича: Щербакова А.М., представителя по доверенности от 04.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилбытсервис»: Факеевой Н.С., представителя по доверенности  от 30.12.2014 № 47,

после перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Степнова Вячеслава Львовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2014 года по делу                № А33-745/2014, принятое судьей Лапиной М.В.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилбытсервис» (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298, г. Красноярск, далее - ООО «УК «Жилбытсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Степнову Вячеславу Львовичу (ИНН 246100475786, ОГРНИП 304246134300107, г. Красноярск) о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту имущества жилого дома по договору от 02.03.2009 № 732 за период с 01.12.2011 по 31.05.2013 в сумме 102 277 рублей 32 копеек, задолженности по договору на обеспечение вывоза и утилизацию твердых бытовых отходов (далее – ТБО) от 02.03.2009 № 732 в сумме 14 152 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 10.07.2013 в сумме 7529 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несогласие с взысканием с него задолженности в заявленной сумме, в связи с тем, что услуги оказаны истцом некачественно и не в полном объеме. Как пояснил ответчик, состояние кровли требовало особого внимания, поскольку и ранее помещение из-за ее протекания подвергалось неоднократному затоплению и решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2011 с ООО «УК «Жилбытсервис» уже взыскивались в пользу индивидуального предпринимателя Степнова В.Л. убытки по этой же причине.

По мнению заявителя, факты неоднократного залива помещения в доме № 8 по улице Пионерской Правды свидетельствуют о том, что профилактические и ремонтные работы по удалению снега и поддержанию в технически исправном состоянии системы горячего водоснабжения и отопительной системы не проводились, что в конечном счете и привело к затоплениям, причиной чего послужило бездействие истца и неисполнение им возложенных на него договором обязанностей.

В составленных ООО «УК «Жилбытсервис» актах от 05.03.2012, 10.09.2012, 15.07.2013, 04.07.2014 указаны непосредственные причины повреждения имущества - неправильное устройство кровли, которая не ремонтировалась с 2009 года до настоящего времени, хотя необходимость ремонта подтверждена актом самой же управляющей компании.

За ненадлежащее исполнение условий договора и невыполнение своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что повлекло за собой неоднократное затопление помещения, Арбитражным судом Красноярского края решением 14.03.2014 по делу №А33-5254/2013 с ООО «УК Жилбытсервис» в пользу индивидуального предпринимателя Степнова В.Л. взысканы убытки в сумме 213 269 рублей, что является еще одним подтверждением невыполнения управляющей компании своих обязанностей по договору по содержанию и ремонту дома.

Кроме того, как видно из сообщения Департамента муниципального имущества и земельных администрации города Красноярска от 26.10.2012, договор аренды подвального помещения был расторгнут с индивидуальным предпринимателем Степновым В.Л. еще 08.10.2012, какой-либо новый договор управляющая компания с индивидуальным предпринимателем Степновым В.Л. не заключала, и правовых оснований для взимания платы за неоказанные услуги по незаключенному договору не имеет.

В подтверждение данного факта ответчик заявил ходатайство о приобщении упомянутого сообщения к материалам дела, которое отклонено судом в судебном заседании 26.02.2015 в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим. 

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к ней, в которых возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.12.2014, судебное заседание дважды откладывалось, дважды объявлялся перерыв.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, в связи с нахождением судьи Петровской О.В. в очередном отпуске произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Радзиховскую В.В.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «УК «Жилбытсервис» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома № 8 по улице Пионерской правды города Красноярска.

Между ООО «УК «Жилбытсервис» и индивидуальным предпринимателем Степновым Вячеславом Львовичем заключен договор на содержание и ремонт общего имущества от 02.03.2009 № 732, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства обеспечивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пионерской правды, д. 8. Пользователь, в свою очередь, обязался производить оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения общей площадью 267,6 кв.м (включая подвальное помещение площадью 103,6 кв.м, используемое ответчиком на правах аренды).

В силу пункта 3.1 договора оплата по договору производится пользователем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации в банке либо путем внесения наличных денежных средств в кассу истца.

Согласно пункту 3.2 договора размер оплаты определяется расчетом, указанным в приложении № 1 к договору.

При этом пунктом 3.3 договора закреплено, что при изменении в течение года тарифов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома управляющая организация производит перерасчет со дня изменения. С этого момента пользователь обязан производить оплату по измененным тарифам.

Кроме того, между ООО «УК «Жилбытсервис» и индивидуальным предпринимателем Степновым Вячеславом Львовичем заключен договор на обеспечение вывоза и утилизации твердых бытовых отходов от 02.03.2009 № 732, согласно которому исполнитель обязался выполнять услуги по обеспечению вывоза и утилизации твердых бытовых отходов с объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пионерской правды, д. 8, общей площадью 267,6 кв.м, используемого под офисное помещение (включая подвальное помещение площадью 103,60 кв.м, используемое ответчиком на правах аренды).

В силу пункта 3.1 договора от 02.03.2009 № 732 стоимость услуг исполнителя в соответствии с установленным тарифом составляет 2 рубля 94 копейки за один квадратный метр занимаемой площади.

Согласно пункту 3.3 договора за оказанные исполнителем услуги заказчик обязан вносить плату ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем по представленным счетам-фактурам путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Как указал истец, в период с 01.12.2011 по 31.05.2013 ответчику истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом услуг не исполнена, в результате чего задолженность ответчика перед истцом за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составила 102 277 рублей 32 копейки, за услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов – 14 152 рубля 64 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование управляющей компании о взыскании с арендатора (владельца) нежилых помещений многоквартирного дома задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение (пункт 1, 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, следует, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме обязаны нести как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений многоквартирного дома; во-вторых, доля расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не зависит от фактического использования общего имущества собственниками помещений; в-третьих, закрепление законодателем принципа соразмерности участия сособственников в несении бремени содержания общего имущества размеру их долей предполагает установление соответствующей обязанности сособственников при отсутствии иного порядка несения расходов, предусмотренного соглашением между ними, так как статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает изменение предусмотренного в ней правила о несении бремени содержания имущества. То есть, несение сособственниками расходов на содержание общего имущества осуществляется либо в соответствии с соглашением между ними, либо, при отсутствии соглашения, пропорционально размеру их долей.

При этом в качестве лица, на которого может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать арендатор такого помещения. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию