Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А33-7901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, следовательно, являются обязательными для исполнения и подлежат обязательному применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Доводы общества об обратном, в частности о том, что само по себе нарушение требований указанного ГОСТа не свидетельствует о безусловной угрозе жизни и здоровью людей, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверно толковании вышеуказанных норм материального права. Несоблюдения требований ГОСТа Р 52044-2003, положения которого направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, не может не влиять на безопасность жизни и здоровья граждан.

Кроме этого, согласно 2.4 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 № 8-140, проект рекламной конструкции, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента, а до вступления в силу соответствующего технического регламента - установленным в Российской Федерации техническим требованиям к рекламным конструкциям, правилам устройства электроустановок, правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей и другим нормативным актам.

Таким образом, нормативно-правовым актом органа местного самоуправления, регламентирующего установку рекламных конструкций на территории города Красноярска, необходимость соответствия рекламной конструкцией техническим требованием к рекламным конструкциям, в том числе, установленным ГОСТом Р 52044-2003, не ставится в зависимость цели, на достижения которых направлены данные технические требования (в частности – защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества).

Согласно пункту 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а так-же на разделительных полосах.

Абзацем 11 пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 установлен запрет на размещение средств наружной рекламы, в том числе, в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне на-селенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах.

Согласно пункту 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее указанного в таблице 1. В соответствии с приведенной таблицей расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков при разрешенной скорости движения на дороге 60 км/ч и менее, а также площади рекламного объявления свыше 18 кв. м. должно быть не менее 100 м.

При этом, допускается снижение до 50 % значений расстояний, указанных в таблице 1, при размещении средств наружной рекламы после дорожных знаков и светофоров (по ходу движения).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный заявителем акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений от 20.02.2014, составленный госинспектором ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», не является допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт нарушение обществом вышеуказанных требований ГОСТа Р 52044-2003.

Вместе с этим из материалов дела (паспорта рекламного места № 46/7, приложения к паспорту № 46/7, фотографий) следует, что рекламная конструкция, установленная обществом на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Кировский район, кольцевая развязка улицы Мичурина, ул. Грунтовой, ул. Волжской, размером информационных полей 6,0 м х 3,0 м (6 шт.); 10,4 м х 3,0 м; 10,0 м х 5,0 м (2 шт.); 17,0 м х 5,0 м (индивидуальный проект), размещена в пределах кольцевого пересечения автомобильных дорог, что запрещено положениями пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Данный факт ответчиками (Управлением архитектуры, ООО «Ориентир-М») не оспаривается.

В апелляционной жалобе Управление архитектуры указывает на то, что  письмом от 26.09.2011 № 112г-2982 место размещения указанной рекламной конструкции было согласовано и данное согласование размещения рекламной конструкции не отзывалось последним.

Суд апелляционной инстанции не принимает вышеуказанный довод по следующим основаниям.

Во-первых, предварительное согласование места размещения рекламной конструкции с Управлением ГИБДД не может быть расценено как свидетельствующее о том, что обязательные технические нормы и правила не должны соблюдаться при размещении и эксплуатации средств наружной рекламы на автомобильных дорогах. Несоответствие рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта в любом случае является основанием для отказа в выдаче разрешения, а в случае эксплуатации рекламной конструкции, не соответствующей обязательным требованиям, - для признания такого разрешения на установку рекламной конструкции недействительным, что прямо предусмотрено нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ. Однако при выдаче разрешения на установку рекламной конструкции орган местного самоуправления в лице Управление наружной рекламы администрации города Красноярска не учел требования ГОСТа Р 52044-2003.

Во-вторых, в соответствии с представленным заявителем в материалы дела письмом от 17.05.2012 № 112г/1756, адресованным руководителю Управления наружной рекламы администрации города Красноярска (органу, выдавшему обществу разрешение на размещение рекламной конструкции), ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было указано на тот факт, что размещение рекламной конструкции на кольцевой развязке             ул. Мичурина, ул. Грунтовая и ул. Волжская, нарушает требования раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003.

Указание Управления архитектуры, что вышеуказанное письмо не является согласованием разрешения на размещение рекламной конструкции (в данном случае согласовывалась только схема размещения рекламных конструкций), также не имеет правового значения, поскольку не опровергает правильность вышеуказанных выводов о нарушении обществом требований при размещении рекламной конструкции. Кроме этого, в соответствии с пунктом 2.5 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 № 8-140, установка рекламной конструкции на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Красноярского края или муниципальной собственности, должна соответствовать схеме размещения рекламных конструкций. Несогласование места размещения спорной рекламной конструкции в схеме свидетельствует о невозможности выдачи разрешения на размещения данной рекламной конструкции.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что рекламная конструкция, размещенная на основании разрешения от 30.12.2013 № 2989, не соответствует требованиям ГОСТа Р 52044-2003 и нарушает права неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от 30.12.2013 № 2989, а также обязал ООО «Ориентир-М» произвести демонтаж рекламной конструкции, установленный на основании указанного разрешения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года по делу № А33-7901/2014  подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционных жалоб, подлежат отнесению на ответчиков.

При подаче апелляционной жалобы Управление архитектуры на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 2000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 5000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2014 № 859, от 20.01.2015 № 64.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату ООО «Ориентир-М».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» ноября 2014 года по делу № А33-7901/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ориентир-М» (ИНН 2461020531, ОГРН 1022401945323) из федерального бюджета         2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.01.2015 № 64.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин