Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соблюдена, доводы общества об обратном являются необоснованными.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно оспариваемому постановлению обществу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Общество не согласно с вменяемым правонарушением, полагает, что на него не распространяются названные правила  эксплуатации жилищного фонда, поскольку оно не является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 10, выполняет работы и оказывает услуги в соответствии с определенным в договоре перечне.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (ч. 2 ст. 164 ЖК РФ).

Частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Настаивая на отсутствие статуса управляющей организации, общество среди прочего ссылается  на решение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 28.10.2013, согласно которому в многоквартирном доме № 10 по ул. Калинина в г. Красноярске собственниками жилых помещений выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правил № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а)         соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б)         безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в)         доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г)         соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д)         постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е)         поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж)        соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 16 Правил № 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Во исполнение требований части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений заключен с ООО УК «Жилищный трест №7» договор от 01.11.2013 на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 10 по ул. Калинина в г. Красноярске. Дополнительным соглашением от 27.12.2013 внесены изменения в договор от 01.11.2013 на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 10 по                           ул. Калинина в г. Красноярске. В качестве предмета договора определено выполнение Подрядчиком в течение согласованного с заказчиком срока за плату работ и услуг, установленных в рамках перечня работ, утвержденного решением общего собрания собственников многоквартирного дома (приложение № 1).

Из содержания дополнительного соглашения от 27.12.2013 и Перечня работ и услуг по договору подряда по обслуживанию мест общего пользования жилого многоквартирного дома, являющегося приложением к дополнительному соглашению от 27.12.2013, следует, что ООО УК «Жилищный трест №7» приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установив периодичность оказания услуг по некоторым их видам.

Кроме того, приложением № 3 к дополнительному соглашению от 27.12.2013 утвержден размер  платы  за  содержание  и  выполнение  работ  по  ремонту  общего  имущества многоквартирного дома, который составил 29 рублей 05 копеек/кв.м общей площади жилого (нежилого) помещения, содержание и услуги подрядчика – 29 рублей 05 копеек, услуги вахты – 130 рублей.

Акты выполненных работ, составляемые ежемесячно, в качестве наименования работ и услуг содержат следующее - содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом объем выполненных работ, перечень оказанных услуг и их стоимость в актах отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество в рамках заключенного договора фактически являлось ответственным лицом за содержания жилого дома.

Доводы общества о том, что при выбранном способе управления спорным многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещениями) исключается вывод о наличии у него статуса управляющей организации и соответственно относимость общества к субъектам вменяемого правонарушения отклоняются судом, поскольку, как следует из вышеприведенных норм права и их толкования, для решения вопроса о субъекте правонарушения определяющее значение имеет фактическая передача бремени по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений, а не формальное закрепление правоотношений.

Установленные Службой в ходе проверки обстоятельства по нарушению целостности ствола мусоропровода (дыры), наличию бытового мусора на лестничных клетках (пакеты с мусором, коробки), наличию течи системы канализации в подвальном помещении, наличию на придомовой территории строительного мусора (кирпичи, блоки, камни), подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки от 15.05.2014 № 2027-ж, составленном при участии представителя общества Мамоновой А.О., предписанием от 15.05.2014 № 2027-ж, актом проверки от 02.07.2014                       № 969-пр, протоколом об административном правонарушении от 30.06.2014.

Общество не опровергло факты выявленных нарушений (абзаца 2 пункта 3.2.2, абзаца 6 пункта 3.5.8. пунктов 5.9.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.03 № 170).

Ссылки общества на то, что уборка придомовой территории проводится в соответствии с установленным графиком два раза в неделю, в день проверки уборка не проводилась, не принимаются судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не исключают сам факт выявленного нарушения, установленного при участии представителя общества.

Однако суд апелляционной инстанции считает неправомерным вменение обществу в качестве нарушения необеспечение целостности ствола мусоропровода (дыры), поскольку согласно Перечню работ и услуг по договору подряда по обслуживанию мест общего пользования жилого многоквартирного дома, являющегося приложением к дополнительному соглашению от 27.12.2013, обязанность, предполагающая надлежащее содержание мусоропровода, обществу не передавалась.

Наличие у общества иных обязанностей, нарушение которых было установлено Службой проверкой, подтверждается указанным Перечнем, в том числе пунктами 3, 4, 7.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества, являющегося лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома, в том числе общего имущества, признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их