Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест № 7»): Альт М.М., представителя по доверенности от 05.09.2014                    № 134;

от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Карсунцевой Н.А., представителя по доверенности от 25.12.2014                  № 117,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест №7»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» декабря  2014 года по делу № А33-15525/2014, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест № 7» (далее - ООО УК «Жилищный трест №7», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – административный орган, Служба) (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) о признании незаконным постановления от 07.07.2014 № 711-ж/14 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» декабря 2014 года в удовлетворении  заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

-           допущено существенное нарушение процедуры производства по административному органу, что выразилось в неправомерном рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие уполномоченного представителя (защитника) общества, поскольку срок действия доверенности Мамоновой О.А. на дату рассмотрения дела 07.07.2014 истек; определение Службы об исправлении опечатки в оспариваемом постановлении неправомерно, изготовлено административным органом с целью скрыть допущенное нарушение права общества на участие при рассмотрении дела;

-           административный орган не доказал наличие состава вменяемого административного правонарушения, в частности наличие у общества статуса субъекта и объективную сторону вменяемого правонарушения, поскольку управление соответствующим многоквартирным домом осуществлялось непосредственно собственниками помещений в доме; общество не осуществляло функции управляющей организации, заключенный между обществом и собственниками помещений договор является смешанным; согласно условиям договора обществом выполняются только определенные в нем работы (услуги), при этом общество не являлось единственной организацией, которой выполнялись работы и оказывались услуги в спорном доме; в связи с изложенным на деятельность общества не распространяются  нормативные правовые акты, нарушение требование которых вменяется обществу;

-           выводы суда о том, что обществом допущены нарушения в виде ненадлежащей уборки придомовой территории и лестничных клеток, является несостоятельным и не соответствует материалам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма от 12.2.2013 исх. № 89;  копии письма от 19.12.2013 № 57; копии писем председателя Совета многоквартирного дома № 10, находящегося по адресу город Красноярск, улица Калинина  от 10.12.201, от 13.12.2013 вх. № 74.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные документы датированы ранее принятия оспариваемого решения и не представлено доказательств уважительных причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

15 мая 2014 года на основании приказа Службы от 05.05.2014 № 2027-ж государственным инспектором в отношении ООО УК «Жилищный трест №7» проведена внеплановая выездная проверка по осуществлению регионального государственного жилищного надзора за соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на соответствие требованиям нормативно-правовых актов на объекте: многоквартирный дом по адресу Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 10.

По результатам проведенной проверки в отношении юридического лица                          ООО УК «Жилищный трест №7» возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по факту нарушения требований жилищного законодательства.

При проведении внеплановой проверки за соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на соответствие требованиям нормативно-правовых актов и в связи с проверкой по обращению жителя многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 10 установлено:

-           нарушение целостности ствола мусоропровода (дыры) (нарушение пункта 5.9.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.03 № 170),

-           наличие бытового мусора на лестничных клетках (пакеты с мусором, коробки) (нарушение абзаца 2 пункта 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.03 №170),

-           течь системы канализации в подвальном помещении (нарушение пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.03 № 170),

-           на придомовой территории имеется строительный мусор (кирпичи, блоки, камни) (нарушение абзаца 6 пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.03 №170).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2014 по статье 7.22 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2014                               № 711-ж/14 (с учетом определения от 29.08.2014 об исправлении опечатки в дате постановления) ООО УК «Жилищный трест №7» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО УК «Жилищный трест №7» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 КоАП РФ, Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-П, Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.2002 № 149, Перечня должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области градостроительной деятельности, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также в области жилищных отношений, утвержденного приказом Службы от 11.09.2009 № 182-п, протокол об административном правонарушении от 30.06.2014 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2014 № 711-ж/14 вынесено должностными лицами Службы в пределах предоставленных им полномочий.

Исследовав процедуру привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 30.06.2014 составлен в присутствии законного представителя юридического лица - генерального директора ООО УК «Жилищный трест № 7» Белова А.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Оспаривая законность постановления Службы, общество ссылается на неправомерное рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие уполномоченного представителя: у присутствующей при рассмотрении дела Мамоновой А.О. срок действия доверенности от 01.16.2013 № 16 истек 01.06.2014.

В постановлении от 07.06.2014 указано, что дело рассмотрено в присутствии уполномоченного представителя юридического лица, заместителя генерального директора Мамоновой А.О., по доверенности №16 от 01.06.2013 (т. 1, л.д. 23).

Доверенность №16 выдана 01.06.2013, указано, что действует она в течении года (т. 1, л.д. 106).

Таким образом, срок действия доверенности не истек.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По мнению апелляционного суда, в данном случае допущенное органом нарушение не имеет характера существенного, в силу следующего.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 30.06.2014 следует, что законному представителю было сообщено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (07.07.2014 в 16 час. 30 мин), что подтверждается подписью законного представителя под соответствующей информацией (т. 1, л.д. 133). Таким образом, законный представитель общества был извещен о времени и месте рассмотрения дела; общество имело возможность направить своего представителя.

Кроме того, административным органом в материалы дела представлена доверенность на Мамонову А.О. от 01.06.2014 № 203 (т.1, л.д. 135). Согласно указанной доверенности названное лицо обладало полномочиями на представление интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Более того, в обеих доверенностях указано на то, что Мамонова А.О. является заместителем генерального директора общества; доказательства того, что Мамонова А.О. была лишена своих полномочий, уволена на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (07.07.2014), доверенность от 01.06.2014 № 203 была отозвана, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности