Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А33-13110/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утиного цеха от 31.07.2013 (т. 4, л. д. 84), актом о приеме-передаче здания (сооружения) (унифицированная форма № ОС-1а) от 31.07.2013 № ВВВВОООООЮ) (т. 4, л. д. 85-87).

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что утиный цех и обогревательный узел расположены на земельном участке площадью 500 квадратных метров, переданному во временное владение и пользование по договору аренды земельного участка № 24 от 13.05.2013, заключенного между ИП главой КФХ Ерошиным В.П. (арендодатель) и ИП главы КФХ Ерошиным В.В. (арендатор) на срок с 13.05.2013 по 13.04.2014.

Таким образом, сведения об утином цехе, представленные в министерство при проведении проверки являются недостоверными и не соответствуют сведениям, содержащимся в техническом заключении № 70 от 10.11.2014, представленном ответчиком в материалы дела (том 3, листы дела 1-108).

Материалами дела подтверждается предоставление недостоверных сведений содержащихся и в бизнес-плане (том 2, листы дела 21-37), представленном ответчиком в составе заявки, согласно которому:

- в наличии имеется земля сельскохозяйственного назначения (страница 9 бизнес-плана «Суть проекта»);

- по договору с администрацией Емельяновского района выделен земельный участок площадью 1,33 гектар (страница 3 бизнес-плана «Резюме»).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наличия земель сельскохозяйственного назначения в Емельяновском районе, факт заключения договора с администрацией Емельяновского района, в том числе на момент подачи заявки для участия в конкурсе, ответчиком не подтвержден.

Представленные в материалы дела договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 471 от 23.07.2013, заключенный между администрацией Емельяновского района и главой крестьянско-фермерского хозяйства Ерошиным Вячеславом Петровичем (том 4, листы дела 70-73) и договор субаренды земельного участка № 1 от 30.08.2013 (том 4, листы дела 79-81), не согласованный с администрацией Емельяновского района, датированы 2013 годом.

Кроме того, несоответствие сведений о размере фактически понесенных ответчиком расходов по направлениям, указанным в плане расходов, представленных в министерство составе отчетов о целевом расходовании средств государственной поддержки и при проведении проверки, а также в составе технических заключений подтверждает их недостоверность.

Так, в соответствии с планом расходов средств государственной поддержки (том 1, листы дела 18-19) ответчик должен был осуществить строительство дороги с гравийным покрытием в количестве 750 погонных метров, в то время как в представленном техническом заключении протяженность дороги составляет 160 метров (том 3, листы дела 109-128), что на 590 метров меньше чем в плане расходов.

Также, в ходе проверки было установлено, что материалы, закупленные на строительство жилого дома, согласно данным карточки счета 08.03 за 2012-2013 годы использованы на строительство утиного цеха. Причем стоимость утиного цеха, указанная в карточке счета 08.03 (1 595 531 рублей 61 копейка) полностью соответствует данным о его первоначальной стоимости, указанной в акте по форме № ОС-1а и в карточке счета 01.01 за 2013 год.

Кроме того, согласно представленным ответчиком в Министерство в ходе проверки пояснениям все строительство ведется хозяйственным способом.

Однако, в соответствии с техническим заключением от 10.11.2014 № 71, составленному по результатам обследования жилого дома в поселке Минино (том 3, листы дела 129-174), ответчиком 01.06.2013 заключен договор № 17 на выполнение подрядных работ по строительству двухэтажного дома. Общий размер денежных средств, уплаченных 15.09.2013 подрядчику за строительство фундамента дома, составляет 88 702 рублей. Указанное обстоятельство также свидетельствует о недостоверности сведений, представленных ответчиком.

Соответственно, в силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, все объекты недвижимости, на строительство которых предоставлены средства государственной поддержки (утиный цех, дорога, жилой дом) можно расценивать в качестве самовольных построек, так как они созданы на земельных участках, не отведенных ответчику для этих целей в установленном порядке и без получения на это необходимых разрешений.

Предоставление средств на самовольное строительство статьей 27.4 Закона о государственной поддержке не предусмотрено. Согласно подпунктам «а», «б» пункта 2 статьи 27.4. указанного закона и гранты и единовременная помощь на бытовое обустройство предоставляются на строительство.

Поскольку ответчиком не соблюдены требования действующего законодательства по предоставлению достоверных данных истцу для получения субсидии, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученную субсидию в сумме 1 600 000 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» декабря 2014 года по делу № А33-13110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин