Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А33-12286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг в сумме 36 400 рублей  подтверждается актами от 02.09.2013 №1871, от 03.09.2013 №1881, от 05.09.2013 №1901, подписанными истцом и ответчиком.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательства оплаты долга в размере 36 400 рублей ответчиком суду не представлены, требование истца в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде          г. Москвы являются несостоятельными.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках договора поставки  от 11.07.2013 № 18/13, в соответствии с пунктом 8.2  которого предусмотрено, что  все спорные вопросы, возникающие в рамках договора должны разрешаются  Арбитражным судом Красноярского края.  Аналогичное правило   предусмотрено сторонами  в пункте 7.3 договора  аренды от 29.07.2013 №10С/13.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела подлежит в Арбитражном суде Красноярского края, поскольку до обращения в суд стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров, возникающих при исполнении обязательств по спорным  договорам.

Довод о ненадлежащем уведомлении в суде первой инстанции опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении  ответчиком определений суда по настоящему делу  (л.д.88, л.д. 109).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе.

Доводы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  также является несостоятельными.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81                       "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует  из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства не заявлял.

Довод о неполучении претензии также подлежит отклонению

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.12.2013 №145 с требованием оплатить задолженность в размере 787 557 рублей, данная претензия  была  получена ответчиком  в лице генерального директора Меняйленко И.В 17.12.2013, что подтверждается отметкой ответчика на претензии (л.д.64).

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный договорами от 11.07.2013 №18/13, от 29.07.2013 №10С/13.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2014года по делу № А33-12286/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина