Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А33-12286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2015 года

Дело №

 А33-12286/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н. ,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «МегаВатт»): Булыч Е.А., представитель по доверенности от 12.01.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОМТЕХАЭРО» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» ноября 2014года по делу № А33-12286/2014, принятое судьёй Кужлевым А.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаВатт"  (далее – ООО "МегаВатт", истец)   (ИНН 2463068257, ОГРН 1042402209343)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХАЭРО" (далее – ООО "ПРОМТЕХАЭРО", ответчик)  (ИНН 7719839408, ОГРН 1137746219478)   о взыскании 690 157 рублей задолженности за поставленный товар, 516 237 рублей  43  копеек неустойки, 60 000 рублей задолженности по арендным платежам, 36 900 рублей задолженности за оказанные услуги, всего 787 057 рублей долга, 516 237 рублей 43 копеек неустойки.

Решением от 27.11.2014 с ответчика  в пользу истца взыскано  787 057 рублей долга, 516 237 рублей 43 копейки неустойки, 24 498 рублей  32 копейки  судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 1 327 792 рублей 75 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы; ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции; суд необоснованно  не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик не получал претензию истца.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.03.2015.

От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

 При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "МегаВатт" (поставщик) и ООО "ПРОМТЕХАЭРО" (покупатель) заключен договора поставки от 11.07.2013 №18/13, в соответствие с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора количество, номенклатура, цена поставляемой продукции указываются с учетом НДС и согласовываются в накладных.

Согласно пункту 5.1. договора товар подлежит отгрузке после 100% расчета согласно счета на оплату.

Согласно пункту 8.2. договора в случае невозможности решения споров мирным путем они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с действующим законодательством РФ, с соблюдением претензионного порядка сроком 10 календарных дней подачи ответа на претензию с момента ее получения.

Истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 2 044 824 руб. 05 коп., включая НДС по товарным накладным от 12.07.2013 №1424, от 12.07.2013 №1432, от 12.07.2013 №1434, от 12.07.2013 №1435, от 15.07.2013 №1448, от 15.07.2013 №1450, от 17.07.2013 №1465, от 17.07.2013 №1466, от 17.07.2013 №1473, от 17.07.2013 №1474, от 17.07.2013 №1475, от 19.07.2013 №1503, от 19.07.2013 №1504, от 22.07.2013 №1529, от 23.07.2013 №1536, от 29.07.2013 №1583, от 29.07.2013 №1585, от 29.07.2013 №1584, от 30.07.2013 №1609, от 01.08.2013 №1629, от 01.08.2013 №1626, от 05.08.2013 №1655, от 08.08.2013 №1670, от 08.08.2013 №1671, от 08.08.2013 №1672, от 09.08.2013 №1686, от 12.08.2013 №1693, от 14.08.2013 №1710, от 21.08.2013 №1773, от 06.09.2013 №1914, от 06.09.2013 №1920, от 24.09.2013 №2087, от 24.09.2013 №2091, в частях документов, предназначенных для отметки о получении товара, имеется подпись лица, получившего товар от имени покупателя с расшифровкой подписи и проставлен оттиск печати ООО "ПРОМТЕХАЭРО".

Ответчик частично оплатил задолженность, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2013 №27 на сумму 1 257 267 рублей  05 копеек.

В результате частичной оплаты долга  возникла  задолженность за поставленный истцом товар в размере 690 157 рублей.

Между ООО «МегаВатт» (арендодатель) и ООО "ПРОМТЕХАЭРО" (арендатор) заключен договор аренды от 29.07.2013 №10С/13, предметом которого (пункт 1.1.) является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатора компрессорной станции ПКСД-5,25Д М У1 (далее - оборудование) полная техническая характеристика которого указывается в актах приема-передачи.

Арендодатель берет на себя обязательство осуществлять техническую поддержку по эксплуатации оборудования (без предоставления оператора) в течение срока аренды (пункт 1.2. договора).

Ориентировочный срок аренды оборудования по настоящему договору с 29.07.2013 по 29.08.2013. Срок аренды исчисляется с момента передачи оборудования арендодателем арендатору по акту приема-передачи, при подписании акта о приемке, арендатор обязан проверить техническое состояние (пункт 1.4. договора).

Возврат оборудования подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи оборудования (пункт 1.5. договора).

Арендодатель должен предоставить оборудование арендатору с момента подписания настоящего договора (пункт 1.6. договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.3. договора, арендодатель оценивает стоимость передаваемого в аренду оборудования в размере 700 руб. в час, но не менее 3 500 руб. в сутки, в том числе НДС. Стоимость договора определяется, исходя из количества отработанных оборудованием суток, но не превышает 155 моточасов. Количество отработанных оборудованием суток фиксируется актами приема-передачи оборудования.

В силу пункта 3.1. договора арендатор осуществляет оплату аренды оборудования путем оплаты счетов, в течение 3 рабочих дней, выставленных арендодателем на основании подписанных с двух сторон актов.

Счет для оплаты арендатором считается полученным в день, когда такой счет был передан арендодателем путем факсимильных средств связи или по электронной почте (пункт 3.2. договора).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что стороны соблюдают претензионный порядок решения споров сроком 15 календарных дней подачи ответа на претензию с момента ее получения.

В случае не достижения взаимного согласия, споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края (пункт 7.3. договора).

Факт передачи арендованного имущества (компрессорная станция ПКСД-5,25Д М У1) в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 29.07.2013, подписанным полномочными представителями сторон, согласно акту стоимость оборудования составляет 390 000 рублей.

В соответствие с актом от 25.09.2013 №2101, подписанным истцом и ответчиком, стоимость аренды оборудования составила 60 000 рублей.

Истцом оказаны ответчику услуги по диагностике оборудования на общую сумму               36 400 рублей, что подтверждается актами от 02.09.2013 №1871, от 03.09.2013 №1881, от 05.09.2013 №1901.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, отношения сторон возникли из договора поставки от 11.07.2013 №18/13, договора  аренды от 29.07.2013 №10С/13,  обязательств по возмездному  оказанию услуг.

Таким образом, спорные отношения сторон по заключенным договорам регламентированы главой 34, 30 , 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 2 044 824 рублей 05 копеек, что подтверждается товарными  накладными  на которых имеется подпись лица, получившего товар от имени покупателя с расшифровкой подписи и проставлен оттиск печати ООО "ПРОМТЕХАЭРО".

Ответчиком факт получения товара по вышеуказанным накладным не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, и положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт принятия товара по накладным считается признанным ответчиком.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2013 №27 на сумму 1 257 267 рублей 05 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 690 157 рублей долга. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар в размере 690 157 рублей ответчик в материалы дела не представил, заявленное требование истца в данной части правомерно удовлетворено  судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 516 237 рублей  43 копеек за период с 02.10.2013 по 10.10.2014.

Расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным.

Учитывая положения статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 6.2 договора, которым сторонами предусмотрена договорная неустойка, требование истца в части взыскании неустойки  правомерно удовлетворены   судом первой инстанции в заявленном размере.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, спорные отношения сторон возникли, в том числе и из договора аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендованного имущества (компрессорная станция ПКСД-5,25Д М У1) в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 29.07.2013, подписанным полномочными представителями сторон, согласно акту стоимость оборудования составляет 390 000 рублей.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствие с актом от 25.09.2013 №2101, подписанным истцом и ответчиком, стоимость аренды оборудования составила 60 000 рублей.

Наличие задолженности по внесению арендной платы и содержанию имущества в сумме 60 000 рублей подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы за пользование имуществом и оплаты стоимости ремонта имущества в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 60 000 рублей долга правомерно удовлетворено  судом первой инстанции в заявленном размере.

В рамках настоящего дела также заявлено требования  о взыскании задолженности за оказанные услуги.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется