Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А33-18339/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

службу по надзору в сфере транспорта (центральный аппарат и территориальные органы).

Основанием для проведения плановой проверки является: 1) истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, эксплуатирующих объекты внутреннего водного транспорта, за исключением портовых и судоходных гидротехнических сооружений, объектов обеспечения безопасности судоходства; 2) истечение одного года со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, эксплуатирующих портовые и судоходные гидротехнические сооружения, объекты обеспечения безопасности судоходства (часть 4).

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причал - это гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами; речной порт (порт) - комплекс сооружений, расположенных на земельном участке и акватории внутренних водных путей, обустроенных и оборудованных в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта. Порт (причал), в котором хотя бы одно из юридических лиц или один из индивидуальных предпринимателей осуществляет в силу закона или на основании лицензии деятельность, связанную с перевозками внутренним водным транспортом, по обращению любого физического или юридического лица, является портом или причалом общего пользования.

Системный анализ вышеуказанных положений позволяет прийти к выводу о том, что и порт, и причал являются гидротехническими сооружениями, имеющими единое функциональное и технологическое назначение в части обслуживания пассажиров и судов, осуществления операций с грузами (погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов).

Как следует из материалов дела, в том числе кадастрового паспорта здания, строения сооружения от 04.09.2008 (л.д. 56), свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 58), паспорта причальной стенки от 22.05.2012 (л.д. 61) заявителю на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства гидротехническое сооружение - причальная стенка (служебно-вспомогательный причал), т.е. гидротехническое сооружение.

С учетом вышеизложенного, в том числе единого технического назначения и функционального характера понятий «порт» и «причал», суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что обществу принадлежит на праве собственности портовое гидротехническое сооружение.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Тот факт, что в настоящее время служебно-вспомогательный причал используется только для стоянки судом и не используется обществом для обслуживания судов, пассажиров или осуществления погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, не имеет правового значения для рассмотрения дела и не опровергает правильность вышеуказанного вывода, поскольку не изменяет функционального и технического назначение данного гидротехнического сооружения. Использование причала как «стоянки» для речных судов, принадлежащих заявителю, не исключает использование данного гидротехнического сооружения с учетом его функционального характера и технического назначения.

Доводы общества об обратном, в частности о том, что принадлежащий ему причал не является портовым гидротехническим сооружением и должен подлежать проверке в сроки, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании заявителем вышеуказанных норм материального права, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования, установленные статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997            № 117-ФЗ и подпунктом 2 пункта 4 статьи 4.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в части определения периодичности срока проведения плановой проверки, административным органом в данном случае не нарушены.

Доводы об иных нарушениях процедуры проведения плановой проверки обществом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управлением при проведении проверки ООО «МАН», на основании которой обществу выдано оспариваемое предписание, требований Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ не нарушены.

Оспариваемым предписанием Управление обязало общество в срок до 17.10.2014 устранить нарушения требований действующего законодательства, в том числе пункта 447, подпункта «з» пункта 458 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, статьи 9, пункта 3 статьи 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, выявленные по результатам проведения проверки и отраженные в акте проверки от 12.09.2014 № 105, пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.1993 № 876 «О мерах по обеспечению устойчивой работы авиационного, морского, речного и автомобильного транспорта в 1993 году».

Факт нарушения обществом вышеуказанных нормативно-правовых актов подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемое предписание от 12.09.2014 № 051 является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству; права и законные интересы заявителя не нарушает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» ноября 2014 года по делу № А33-18339/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин