Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А33-985/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» октября 2008 года

Дело №

А33-985/2008-03АП-2633/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы – Иванова Д.А., представителя по доверенности от  04.12.2007 № 886,

от истца – Сизых О.В., представителя по доверенности от  25.08.2008 № 60,

рассмотрев апелляционную жалобу   закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «10» июля 2008 года по делу  №  А33-985/2008,

принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Страховая компания «Инкасстрах» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением  к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков в сумме 107 394 руб. 34 коп.

Определением арбитражного суда от 01 апреля 2008 года к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечён Березовый Николай Михайлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «10» июля 2008 года исковые требования открытого акционерного общества «Страховая компания «Инкасстрах» удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным, поскольку судом в качестве обоснования ущерба принято недопустимое доказательство, и выводы суда не основаны на нормах права. По мнению ответчика, представленный истцом в материалы дела отчет № 1649 от 08.10.2007 не соответствует пункту 19 постановления Правительства Российской Федерации «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», так как в отчете отсутствуют сведения о нормативном, методическом и другом обеспечении, использованном при  проведении экспертизы.  Кроме того, по мнению заявителя, в отчете эксперта отсутствуют источники цен узлов и деталей, ссылки на соответствующие стандарты оценки, в связи с чем, выводы, в основу которых положен данный отчет, неправомерны, так как невозможно определить расчет размера причиненного ущерба. Ответчик также полагает, что суд необоснованно возложил на ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие третьего лица, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО «Московская акционерная страхования компания» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

По мнению истца, материалами дела подтверждено наступление страхового случая и выплата страхового возмещения Ли Алле Олеговне. Заключение эксперта № 1649 от 08.10.2007 соответствует стандартам, в нем указана стоимость ремонта, причиненные повреждения подтверждены соответствующими фототаблицами. Отчет оценщика № 1649 соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке объекта, предусмотренным статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности».

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

31.08.2007 в 09 часов 15 минут в районе ул. 2-я Брянская, 12 города Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак О 508 СТ 24, принадлежащего и под управлением Ли Аллы Олеговны, и  автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак К 989 ТТ 24, под управлением Березового Николая Михайловича.

Как следует  из постановления по делу об административном правонарушении 24 ММ № 003277 от 12.09.2007, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Березового Николая Михайловича, который нарушил пункт 1.3., 8.4. Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия  автомобилю Nissan March причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, фары, крыла, и т.д., что следует из справки ОГИБДД Центрального РУВД г. Красноярска от 25.09.2007, заключения (калькуляции) № 1649 от 08.10.2007, акта осмотра транспортного средства № 1649 от 13.09.2007.

В соответствии с заключением (калькуляцией) № 1649 от 08.10.2007, в результате дорожно-транспортного происшествия 31.08.2007, стоимость ремонта поврежденного автомобиля Nissan March составляет 235 790 руб., сумма вычета (износа) возмещения выгоды от запчастей составляет 89 299 руб., общая сумма  восстановительного ремонта составляет 146 491 руб.

Согласно полису страхования средств наземного транспорта серии II-СТ-19 № 04223 от 28.10.2006, автомобиль Nissan March застрахован в ОАО «СК «Инкасстрах», страховым риском в том числе указан: угон + ущерб, в связи с чем, истцом была произведена страховая выплата в размере 107 394 руб. 34 коп. по платежному поручению № 1263 от 05.12.2007.

Ссылаясь на то, что ОАО «СК «Инкасстрах» произведена страховая выплата, истец в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика убытки в сумме 107 394 руб. 34 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей  307  Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами сложились отношения, возникающие из договора страхования, которые регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за нарушение страхового случая.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как установлено материалами дела, основанием для обращения истца в суд послужила необходимость возмещения ему ответчиком в порядке суброгации стоимости ремонта транспортного средства, выплаченной им страхователю в составе суммы страхового возмещения.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств (полиса страхования средств наземного транспорта серии II-СТ-19 № 04223 от 28.10.2006, постановления 24 ММ № 003277 по делу об административном правонарушении от 12.09.2007, акта о страховом случае № 4979) арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В силу пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку к истцу в качестве страхователя перешло право потерпевшего (страховщика) на взыскание денежных сумм непосредственно со страховщика, застраховавшего в обязательном порядке гражданскую ответственность лица, виновного в повреждении транспортного средства потерпевшего (страховщика) в результате дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности требования истца о возмещении ответчиком расходов на ремонт поврежденного транспортного средства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет № 1649 от 08.10.2007 об оценке объекта  не является надлежащим доказательством по делу, в связи с тем, что не содержит ссылок на стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки объекта, не содержит ссылки на Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный.

Заключение (калькуляция)  № 1649 от 08.10.2007 включает все сведения, необходимые для установления критериев оценки объекта, полноты отражения примененного  метода расчета стоимости объекта оценки, и не допускает неоднозначного толкования. Кроме того, действие Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  не распространяется на определение размера страхового возмещения, в силу того, что согласно статье 5 данного Закона, размер страхового возмещения  не является объектом оценки.

В связи с чем, данное заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим оценку поврежденного транспортного средства.

Документы, подтверждающие, что на момент осмотра автомобиля цены, указанные в смете (расчете) стоимости ремонта, не соответствовали действительности, в материалы дела не представлены. Заключение (калькуляция)  № 1649 от 08.10.2007 подготовлена на основании акта осмотра транспортного средства - автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак О 508 СТ 24, как того требует пункт 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238. Указанные в акте осмотра от 13.09.2007 повреждения автомобиля Nissan March соответствуют повреждениям, указанным органами ГИБДД в административном материале.

Арбитражный апелляционный суд считает, что истцом надлежащим образом была исполнена обязанность, возложенная  нормами пункта 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по осмотру поврежденного имущества и организации его независимой экспертизы.

Ссылка ответчика на недоказанность со стороны истца размера причиненного ущерба является несостоятельной, поскольку в заключении (калькуляции) № 1649 от 08.10.2007 содержатся сведения о стоимости ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Nissan March, сумме вычета (износа) возмещения выгоды от запчастей, общей сумме  восстановительного ремонта в размере 146 491 руб. и др.

Платежным поручением №  1263 от 05.12.2007 подтверждается страховая выплата  Ли Алле Олеговне.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном возложении на него обязанности по доказыванию возражений относительно размера причиненного ущерба являются несостоятельными, поскольку противоречат