Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А33-19561/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельства не указаны в качестве основания для отказа в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в постановлении от 30.06.2014 №383. Доказательства того, что данные вопросы исследовались при принятии оспариваемого ненормативного правового акта, в материалы дела не представлены.

При этом, апелляционный суд учитывает, что на момент обращения с заявлением, общество предоставило все документы, обязанность предоставления которых предусмотрена пунктом 16 Административного регламента, а нарушение требований технических регламентов или нормативов градостроительного проектирования при размещении объекта капитального строительства или реконструкции, является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении разрешения.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что общество оспаривало постановление администрации города Красноярска от 30.06.2014 № 383 «Об отказе ООО «Сибстрой» в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства», поскольку оно не содержит мотивированных конкретными обстоятельствами оснований отказа в удовлетворении заявления общества. Доказательства исследования администрацией г. Красноярска при принятии оспариваемого ненормативного правового акта  обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не представлены доказательства его соответствия условиям, при которых он мог бы обратиться  с заявлением для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (размер земельного участка, правообладателем которого является заявитель, меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики земельного участка неблагоприятны для застройки).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Красноярского края применил правильную восстановительную меру, обоснованно возложил на администрацию г. Красноярска обязанность повторно рассмотреть заявление общества от 16.01.2014 о предоставлении разрешения на отклонение от параметров разрешенного строительства, в соответствии с действующим законодательством и с учетом содержания настоящего судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя. Основания для возложения на администрацию города Красноярска обязанности выдать обществу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства отсутствовали.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2014 года по делу № А33-19561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова