Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А33-22025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии.

Согласно приложению № 2 к Единой форме декларации о соответствии в позиции 4 декларации указываются нормативные правовые акты, соответствие требованиям которых подтверждено данной декларацией о соответствии (с указанием разделов (пунктов, подпунктов) нормативных правовых актов) и предусмотренных Единым перечнем.

В позиции 5 декларации приводится обозначение (наименование) документов, на основании которых принимается декларация о соответствии. В качестве таких документов могут использоваться: подтверждающие соответствие обязательным требованиям протоколы испытаний продукции, проведенных аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза; документы, предусмотренные для данной продукции законодательством Сторон и выданные уполномоченными на то органами, учреждениями и организациями (свидетельство о государственной регистрации, ветеринарный сертификат, фитосанитарный сертификат, сертификат пожарной безопасности), с указанием номера, даты выдачи и др.; другие документы, подтверждающие соответствие продукции обязательным требованиям.

Копии документов, представляемые для подтверждения соответствия продукции требованиям нормативных правовых актов должны быть заверены подписью и печатью (для индивидуального предпринимателя - при ее наличии) изготовителя продукции или поставщика.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 № 766, в качестве документов, являющихся основанием для принятия изготовителем (продавцом, исполнителем) декларации о соответствии, могут использоваться протоколы приемочных, приемо-сдаточных и других контрольных испытаний продукции, проведенных изготовителем (продавцом, исполнителем) и/или сторонними компетентными испытательными лабораториями.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

При этом указанные действия осуществляются при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Таким образом, недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, состоит именно в недостоверном декларировании соответствия продукции (то есть в представлении в процессе декларирования недостоверных сведений и документов), а не в нарушении изготовителем требований технических регламентов при производстве продукции и ее выпуске в обращение.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, на хлебобулочную продукцию, произведённую лицом, привлекаемом к административной ответственности, имеются декларации о соответствии № РОСС RU.АВ18.Д01279, № РОСС RU.АВ18.Д01280, № РОСС RU.АВ18.ДО1281.

Доказательств недостоверного декларирования соответствия продукции, в том числе в части предоставления на момент декларирования недостоверных сведений и соответствии продукции требованиям технических регламентов, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя об обратном, в частности о том, что при декларировании соответствия производимой продукции, индивидуальный предприниматель заявил о соответствии изготавливаемой им хлебобулочной продукции требованиям технических регламентов (в части ее маркировки), однако, фактически изготовляемая продукция не соответствует техническим регламентам, указанным в декларации, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывалось выше, допущение изготовителем нарушения требований технических регламентов (в том числе в части маркировки) при реализации продукции, но после получения декларации о соответствии, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку вменяемое индивидуальному предпринимателю  правонарушение не образует состава рассматриваемого административного правонарушения, то рассматриваемые действия лица, привлекаемого к административной ответственности, по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ квалифицированы административным органом неверно.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как указывалось выше, административный орган вменяет лицу, привлекаемому к административной ответственности, нарушение требований статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184, раздела 3 пунктов 4.8, 4.8.1 ГОСТ Р 51074-2003.

Раздел 3 ГОСТа Р 51074-2003 содержит общие требования к содержанию информации для потребителя.

В соответствии с пунктом 4.8.1 ГОСТа Р 51074-2003 хлебобулочные изделия и хлебобулочные полуфабрикаты, упакованные в потребительскую тару должны содержать наименование продукта; наименование и местонахождение изготовителя; товарный знак изготовителя (при наличии); масса нетто упаковочной единицы или масса нетто изделия и количество штук в упаковке; состав продукта, пищевую ценность, содержание витаминов, макро- и микроэлементов; дату изготовления и дату упаковывания (для хлебобулочных изделий со сроком годности более 48 часов и для замороженных хлебобулочных полуфабрикатов); час и дату изготовления и дату упаковывания (для хлебобулочных изделий со сроком годности до 48 часов включительно и для охлажденных хлебобулочных полуфабрикатов); срок хранения (на усмотрение изготовителя); срок годности; условия хранения; информацию о наличии ГМО (при содержании генетически модифицированного компонента в количестве, превышающем установленную норму); обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт; информацию о подтверждении соответствия.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - это состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 2 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Отсутствие информации о дате выработки (производства) хлеба и хлебобулочных изделий, сроке его годности нарушает не только права потребителей на получение необходимой информации о потребительских свойствах такого пищевого продукта, но и делает невозможным достоверное определение срока годности. Иными словами, срок годности хлеба и хлебобулочных изделий нельзя считать установленным, что может привести к реализации таких продуктов потребителям по истечении нормативно допустимого срока годности.

Запрет на реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не имеют установленных сроков или сроки годности которых истекли, установлен пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 3 Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ.

При этом в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ закреплено, что пищевые продукты, не имеющие установленных сроков годности или сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

По пункту 4 статьи 5 указанного Закона продукты питания с истекшими сроками годности считаются непригодными для использования по назначению.

Таким образом, пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, на которые не указана информация о дате изготовления, сроке годности в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выявленные административным органом правонарушения подлежат квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт нарушения вышеуказанных требований технического регламента и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации, создавшего угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей при реализации пищевых продуктов ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела (в том числе протоколом осмотра от 15.09.2014 № 1809, протоколом об административном правонарушении от 14.10.2014 № 5332).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Вместе с тем, санкция, установленная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности (от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой) по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ (от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей), которая вменяется предпринимателю.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного административным органом требования о привлечении ИП Рзаева З.А., к административной ответственности, поскольку переквалификация действий индивидуального предпринимателя с части 1 статьи 14.44 КоАП РФ на часть 2 14.43 КоАП РФ приведет к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2014 года по делу № А33-22025/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2014 года по делу № А33-22025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А.