Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А33-3078/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имеющая отношение к ООО «ПКФ Спарта» по выполняемым подрядным работам и отношениям с заказчиком.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полномочия Авояна П.А. на право подписание актов приемки выполненных истцом работ и справки о стоимости работ, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явно явствовали из обстановки, в которой действовало данное должностное лицо ответчика. При этом суд исходит из добросовестности указанного сотрудника ответчика, так как суду не доказано обратное.

С учетом указанного выше, позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты не могут свидетельствовать о принятии работ, и их следует расценивать как ненадлежащие доказательства по делу, является ошибочной, поскольку не явствует из сложившихся между спорящими сторонами правоотношений и не основана на правовых нормах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении  ходатайства о допросе Бабакиной Л.А. в качестве свидетеля отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку необходимость допроса указанного лица в качестве свидетеля  из фактических обстоятельств спора не усматривается.

При таких обстоятельствах, работы указанные в подписанном 29.12.2006 истцом и ответчиком акте приемки выполненных работ № 27 за период с апреля 2006 г. по май 2006 г. на общую сумму 924 452 руб. приняты ответчиком, что является основанием к их оплате.

Срок оплаты работ установлен пунктом 6.2. договора не позднее 10 дней после окончания работ, включая устранение недостатков. Окончание работ определено актом от 29.12.2006, следовательно, оплата должна быть произведена до 09.01.2007.

Согласно платежному поручению № 173 от 14.04.2006 ответчик оплатил выполненные истцом работы частично, в сумме 500 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО ПКФ «Спарта» не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о погашении в полном объеме долга за выполненные работы в размере утвержденной их локальной сметной стоимости, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования ООО «Панакея» о взыскании долга в сумме 424 452 руб.

В соответствии  со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 382 руб., произведя расчет на сумму задолженности с НДС, что противоречит положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего:  359 705 руб. (долг без НДС) х 10,25 % : 360 х 512 дней (с 11.01.2007 по 11.06.2008) = 52 439 руб. 04 коп. В связи с чем, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов сумме 52 439 руб. 04 коп.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведена оплата оказанных юридических услуг в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.03.2008, соглашением о размере вознаграждения, расходным кассовым ордером № 10 от 16.03.2008.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, исходя из степени сложности дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях,   а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя истца в размере 20 000 руб.

Допущенное судом первой инстанции нарушение срока изготовления полного текста решения суда (просрочка составляет 1 день) не является существенным нарушением норм процессуального права с позиции нормы статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет отмену судебного акта.

Иные доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе,  также подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы – ООО ПКФ «Спарта», с учетом оплаты заявителем государственной пошлины в сумме 1 000 руб. по платежному поручению № 1472 от 16.07.2008.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2008 года по делу  № А33-3078/2008   оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова