Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А33-6910/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"  в часть 17 статьи  51 Градостроительного кодекса Российской Федерации введен п. 4.1, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, доказательств возведения самовольной постройки ответчиком в материалы дела истцом не представлено. Доводы истца о произведенной реконструкции основываются на акте службы строительного надзора и контроля Красноярского края №2392-ДПО от 22.11.2013 «О невозможности проведения проверки помещения». Исходя из содержания данного акта, проверка помещения не производилась, был произведен осмотр помещения заместителем начальника отдела надзора за строительством дорог и промышленных объектов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, полномочия которого на осуществление данного действия истцом не подтверждены. Иных доказательств, помимо осмотра помещения,  истцом в обоснование своих доводов не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведена  реконструкция недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что спорное помещение соответствует строительным нормам и правилам,  являются несостоятельными и  опровергаются  представленным в материалы дела техническим заключением №202 от 11.06.2013 ООО «Фундамент»,  которым  подтверждается, что по результатам  обследования строительных конструкций помещений магазина, пристроенного к жилому дому по улице Копылова, 76 «а» установлено, что помещение соответствует строительным нормам и правилам.

Истец  не является органом, обладающим специальными познаниями, в силу которых может давать оценку представленному ответчиком заключению. Доказательств опровергающих выводы заключения, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из материалов дела следует, что  ходатайства о проведении строительной экспертизы в целях выявления неустранимых нарушений строительных норм и правил, оценки того, создает ли реконструированный объект угрозу жизни и здоровью людей, истцом не заявлялось.

Доводы  истца о том, что в результате реконструкции  произведен  перенос наружной стены на крыльцо, площадь и объемы помещения увеличились, документально не подтверждены, поскольку основаны лишь на визуальном  осмотре помещения заместителем начальника отдела надзора за строительством дорог и промышленных объектов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Напротив, согласно  представленному в материалы дела техническому  заключению №202 от 11.06.2013 ООО «Фундамент» устройство проема в стене в осях В-Г/2 допускается при осуществлении мероприятий по усилению опорной зоны плит покрытия крыльца, либо при условии обязательного демонтажа конструкций крыльца (плит покрытия и стен). Речь в данном случае идет об устройстве проема в наружной стене  дома, а также реконструкции крыльца.

Из абзаца  2 п. 28 Постановления N 10/22 следует, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства возведения «нового объекта» в результате реконструкции, а также доказательства того, в каком состоянии, составе данный объект находился до производства реконструкции и  возможно ли приведение объекта в первоначальное состояние, существовавшее до проведения таких работ, без причинения ущерба иному имуществу в составе жилого дома, без нарушения прав и законных интересов третьих лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2014года по делу № А33-6910/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская