Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А33-6910/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

Дело №

 А33-6910/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» марта  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н. ,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Козловой Т.Е

при участии:

от истца (Департамента  градостроительства администрации г. Красноярска): Мирзоева А.Р.к., представитель по доверенности от 21.01.2015 №14/206-дг, удостоверение № 2268 от 20.02.2013.

от ответчика (индивидуального предпринимателя Поддубной Марии Владимировны): Шестерня С.А., представитель по доверенности от 07.10.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» декабря 2014года по делу № А33-6910/2014, принятое судьёй Лесковым Р.В.

установил:

департамент градостроительства администрации города Красноярска  (далее – истец)

(ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке   статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Поддубной Марии Владимировны (далее – Поддубной М.В.)  (ИНН 246505865833, ОГРН 307246522000049  об обязании  ответчика привести объект строительства – встроенно-пристроенного помещения к нежилому помещению №76, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76 «а», в первоначальное состояние, в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

Решением от 16.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал  следующее:

- вывод суда о том, что спорное помещение соответствует строительным нормам и правилам является несостоятельным;

- истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, в каком состоянии находился спорный объект до реконструкции;

- ответчиком не получено разрешение на строительство;

- таким образом,  материалы дела свидетельствуют о том, что  ответчиком произведена  реконструкция спорного объекта, что является основанием для удовлетворения  заявленного истцом требования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.02.2015.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной  жалобы  отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали  доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на него.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 05.09.2007 серии 24 ЕЗ №685364, собственником помещения №76, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76 «а», является Поддубная М.В.

26.04.2013 между Поддубной М.В. и ОАО «Енисейская торговая компания» заключен договор аренды в отношении помещений №75 (кадастровый номер 24:50:000000:15560:76, площадью 545,9 кв.м.) и №76 (кадастровый номер 24:50:000000:15560:75, площадью 452,9 кв.м.), расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76 «а».

Техническим заключением №202 от 11.06.2013 ООО «Фундамент», действующего на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 23.11.2012 №П-712-201202463000604-31, представленным в материалы дела ответчиком, по результатам обследования строительных конструкций помещения магазина, пристроенного к жилому дому по улице Копылова, 76 «А» в г. Красноярске в целях освидетельствования строительных конструкций и оценки возможности демонтажа стен и перегородок в осях Г-Д/1-2, В-Г/2, А-Б/3-4, Б-Г/5-6, В-Г/(5/1) и устройства проема в стене в осях В-Г/2 установлено, что в процессе перепланировки допускается разборка кирпичных стен и перегородок в уровне 1-го этажа в осях Г-Д/1-2, (В/1-Г)/(5/1-6), это не снизит эксплуатационную надежность строительных конструкций здания в целом. Устройство проема в стене в осях В-Г/2 допускается при осуществлении мероприятий по усилению опорной зоны плит покрытия крыльца, либо при условии обязательного демонтажа конструкций крыльца (плит покрытия и стен). Разборка стены крыльца в осях А-Б/3-4 допускается при осуществлении мероприятий по обеспечению устойчивости примыкающей стены с дверным проемом, либо при условии обязательного демонтажа конструкций крыльца (плит покрытия и стен). Разборка несущих стен в уровне 1-го этажа в осях (А-А/1)/(4/1-5/1) и (Б-В/1)/(5/1-6) допускается при осуществлении демонтажа (разборки) монолитных плит перекрытия над 1-ым этажом, опертых на эти стены. При этом, демонтаж плит перекрытия должен быть выполнен с устройством системы страховочных стоек, исключающих обрушение демонтируемых (разбираемых) плит.

Согласно акту службы строительного надзора и контроля Красноярского края            №2392-ДПО от 22.11.2013 «О невозможности проведения проверки помещения», собственник помещения №76 жилого дома №76 «а» по ул. Копылова, и (или) представители собственника на проведение проверки не явились. Проверка предполагалась проводиться на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности приборами учета энергетических ресурсов, проверка наличия разрешения на строительство, проверка наличия свидетельства о допуске к работам оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. В ходе осмотра встроенно-пристроенного нежилого помещения №76 жилого дома №76 «а» по ул. Копылова Ступниковым М.И., заместителем начальника отдела надзора за строительством дорог и промышленных объектов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, установлено, что увеличена площадь помещения за счет крыльца, произведен перенос наружной стены на крыльцо, выполнено устройство кровли (изменился тепловой контур помещения), в связи с чем, увеличилась площадь и объем помещения.

Письмом от 29.11.2013 №09-113/16, служба строительного надзора и контроля Красноярского края известила департамент градостроительства администрации города Красноярска о результатах осмотра.

Актами осмотра нежилого помещения (пристройки) в доме №76 «а» по ул. Копылова Октябрьского района от 21.01.2014, от 24.02.2014, составленными комиссией в составе представителей контрольного отдела департамента градостроительства администрации города Красноярска в лице начальника Александрова Д.А. и главного специалиста Баклажковой  Н.А., установлено: встроено - пристроенное помещение № 76 частично расположено на первом этаже 12-и этажного жилого дома. Собственником помещения произведена реконструкция помещения с целью размещения в нем магазина «Красный яр»; увеличена площадь помещения магазина за счет крыльца; произведен перенос наружной стены на крыльцо, выполнено устройство кровли (изменился тепловой контур помещения), в связи, с чем увеличилась площадь и объем помещения; на дату осмотра внутри помещения выполнена раскладка товаров, осуществляется обслуживание покупателей.

24.01.2014 истец письмом №13/483-дг обратился к ответчику с уведомлением о необходимости демонтажа помещения №76 жилого дома №76 «а» по ул. Копылова в силу статьи 222 ГК РФ, поскольку разрешение на реконструкцию не выдавалось.

Указывая на факт самовольной реконструкции, истец обратился в суд с требованием обязать ответчика привести объект строительства – встроено-пристроенного помещения к нежилому помещению №76, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76 «а», в первоначальное состояние, в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в частности, путем признания права.

В рамках настоящего дела истец, ссылаясь  на факт наличия у него полномочий о выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указывая на подачу искового заявления в защиту публичных интересов, предъявил иск о приведении объекта самовольной реконструкции в первоначальное состояние.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных  требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, истцом доказательств нарушения публичных интересов посредством производства реконструкции объекта в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта  28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих с судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  (далее – Постановление № 10/22)  положения статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации  распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом в силу пункта  29 Постановления Пленума № 10/22, положения статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технологического обеспечения (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 243-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный