Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А33-10151/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
суде.
Апелляционный суд полагает, что величина взысканных расходов (21 000 рублей) с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности. Ответчиком не представлено доказательств того, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (21 0000 рублей) является чрезмерной. Довод ответчика о том, что привлекая адвоката Бичурина С.И. для оказания юридической помощи в рамках рассмотрения настоящего дела, общество злоупотребило своими процессуальными правами, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества, является деятельность в области права; один из учредителей общества имеет стаж работы в Управлении, и имеет достаточный опыт в применении действующего законодательства в сфере пенсионного регулирования, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения. Право общества прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Апелляционный суд не соглашается с доводом фонда о том, что возложение судебных расходов на орган не справедливо, так как суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения, но снизил размер штрафа на основании смягчающих ответственность обстоятельств. Суд первой инстанции установил обстоятельства, смягчающие ответственность банка, что и явилось основанием для признания недействительным решения пенсионного фонда в части. Следовательно, судебные расходы, понесенные банком в связи с рассмотрением настоящего спора, подлежали возмещению пенсионным фондом в полном размере. Этот вывод судов соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 № 7959/08. Фонд указывает, что у него не было полномочий самостоятельно применить смгчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем полагает невозможным отнесение на него расходов в полном объеме. Вместе с тем, пункт 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» закреплял, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом. Указанный пункт был изменен Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», который начал действовать с 01.01.2015, после чего право на выяснение смягчающих ответственность обстоятельств было исключено. Однако оспариваемое решение фонда было вынесено 25.04.2014, то есть до внесения соответствующих изменений, в период, когда у фонда имелось право устанавливать смягчающие ответственность обстоятельства и обязанность их учитывать. Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции. При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года по делу № А33-10151/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2014 года по делу № А33-10151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение. Председательствующий Н.А. Морозова Судьи: Г.Н. Борисов Д.В. Юдин Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А33-14420/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|