Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А33-17955/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размещения временных сооружений на территории г. Красноярска", которое устанавливает порядок размещения временных сооружений на территории города Красноярска (п. 1.1 Положения).

В пункте 1.3.17 Положения, дано определение понятия павильона, согласно которому, это временное сооружение закрытого типа с залом для обслуживания и подсобным помещением (пункт 1.3.17 Положения).

В разделе II указанного Положения в редакции Постановления администрации г. Красноярска от 02.04.2012 N 136 регламентирован порядок размещения временных сооружений.

Согласно указанному Положению правовым основанием для использования земельного участка под размещение временного сооружения являются:

1) договор на размещение временного сооружения, заключенный на срок, определенный схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска либо схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска,

2) договор аренды земельного участка, занимаемого временным сооружением, сроком на 11 месяцев между заявителем и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города.

Представленными в материалы дела доказательствами (актами обследования земельного участка) подтверждается факт размещения павильона  «Мечта» на земельном участке по адресу: пр-к Ульяновский, 22«а» площадью – 235,15 кв.м..

Как следует из материалов дела, на дату обращения истца в суд с настоящим иском срок действия договоров от 06.05.2013 №3472 и от 04.09.2013 №2607 истек.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что временное сооружение - павильон находится на указанном земельном участке без установленных правовых оснований. Принимая во внимание, что такие основания для занятия земельного участка отсутствуют, требование истца об обязании ответчика произвести демонтаж временного сооружения - павильона, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок - предоставить истцу право произвести снос временного сооружения - павильона с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

В апелляционной жалобе  ООО «КрасЛидер» указал на то, что он является  ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в обоснование  указанного довода ссылается на договор купли-продажи от 15.10.2014 спорного павильона с Гусейновым Рофатом Дамир оглы.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку заключая договор купли-продажи от 15.10.2014 ответчик знал об отсутствии у него разрешения на размещение временного объекта и об истечении сроков действия договоров от 06.05.2013 №3472 и от 04.09.2013 №2607 и, соответственно, о том, что обязанности предусмотренные пунктами 2.2.10. (договор от 06.05.2013 №3472) и 6.2., 6.6. (договор от 04.09.2013 №2607) им не исполнены, земельный участок не освобожден от временного объекта. Доказательства наличия у нового собственника павильона правовых оснований для его размещения на указанном земельном участке в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  требование о демонтаже подразумевает полное  уничтожение спорного павильон также не могут быть признаны состоятельными, поскольку  истцом заявлены требования о демонтаже временного сооружения – павильона, который не является объектом недвижимого имущества, то есть его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2014года по делу № А33-17955/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская