Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А33-11290/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 07.05.2013 №18 в количестве 7,466 тонн на сумму 422 874 рублей 24 копеек, от 07.06.2013 №20 в количестве 15,006 тонн на сумму 849 939 рублей 84 копеек, от 01.07.2013 №23 в количестве 19,715 тонн на сумму 1 116 657 рублей 60 копеек; от 06.07.2013 №25 в количестве 23,940 тонн на сумму 1 355 961 рублей 60 копеек, от 17.07.2013 №26 в количестве 15,422 тонн на сумму 874 634 рублей 88 копеек, от 18.07.2013 №27 в количестве 23,580 тонн на сумму 1 335 571 рублей 20 копеек, от 25.07.2013 №28 в количестве 20,590 тонн на сумму 1 166 217 рублей 60 копеек, от 26.07.2013 №29 в количестве 15,938 тонн на сумму 902 728 рублей 32 копеек, от 04.12.2013 №40 в количестве 40,105 тонн на сумму 2 044 392 рублей 48 копеек,  от 20.12.2013 №42/1 в количестве 9,985 тонн на сумму 565 550 рублей 40 копеек, от 27.12.2013 №46  в количестве 21,600 тонн на сумму 1 223 424 рублей

Поставка товара по указанным товарным накладным произведена с нарушением согласованных в спецификации сроков поставки.

За нарушение сроков поставки ответчик, на основании пункта 6.2 договора, начислил неустойку в общем размере 242 045 рублей 65 копеек.

Претензией от 15.03.2013 №8410-01-10-580-13 покупатель (ответчик) обращался к поставщику (истцу) с требованием об уплате 13 528 рублей 69 копеек неустойки за непоставленный товар в феврале 2013 года.

Платежным поручением от 04.04.2013 №97 поставщик оплатил начисленную сумму неустойки в размере 13 528 рублей 69 копеек за нарушение сроков поставки товара за февраль 2013 года.

С учетом оплаты начисленной сумму неустойки за просрочку поставки товара в феврале 2013 года, ответчик заявил требование о взыскании с истца 228 516 рублей 96 копеек неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, встречные исковые требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, несвоевременного исполнения ответчиком, предусмотренных договором обязательств по оплате товара, а истцом несвоевременного исполнения обязательств по поставке товара.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор от 01.01.2013 №8410Р1855 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом поставлен ответчику товар, оплата за который произведена несвоевременно.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт нарушения сроков оплаты по договору поставки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,02 % стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки оплаты поставленного в адрес покупателя товара. В любом случае размер пени не может превышать 5 % стоимости неоплаченного товара.

Как следует из искового заявления, за просрочку оплаты истцом начислены пени за общий период с 17.02.2013 по 30.01.2014 в размере 96 436 рублей 38 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что товарная накладная от 20.12.2013 № 42/1 была представлена в материалы дела при подаче искового заявления, однако судом при рассмотрении спора не учтена.

Вместе с тем, судом установлено, что указанная товарная накладная истцом в материалы дела не представлялась, доказательств оплаты по данной накладной также не представлено, поэтому установить факт нарушения срока оплаты по указанной накладной не представляется возможным. Следовательно, истцом не доказан факт нарушения сроков оплаты по накладной от 20.12.2013 № 42/1.

Кроме того, при расчете неустойки истцом неверно определены дата оплаты товара и количество дней, входящих в период просрочки оплаты товара.

В разделе 3 договора предусмотрено порядок оплаты по договору. Покупатель обязуется оплатить поставляемый поставщиком товар, в порядке и на условиях, указанных в спецификации, в соответствии с которой оплату за товар покупатель осуществляет безналичным расчетом платежными поручениями в течение 15 календарных дней от даты поступления товара на склад покупателя и получения от поставщика оригинала счета-фактуры.

Признав неверным расчет истца, суд первой инстанции, скорректировав расчет, взыскал с ответчика неустойку в сумме 92 537 рублей 40 копеек за период просрочки с 17.02.2013 по 30.01.2014 исходя из следующего расчета:

- по накладной от 18.01.2013 №1 товар принят покупателем 01.02.2013, срок оплаты наступил 16.02.2013, фактически товар оплачен платежным поручением от 29.03.2013 № 655, просрочка с 17.02.2013 по 28.03.2013 (40 дней), неустойка составляет 11 651 рублей 98 копеек;

- по товарной накладной  от 07.03.2013 № 9 товар принят покупателем 23.03.2013, срок оплаты 07.04.2013, фактически товар оплачен платежным поручением от 12.04.2013 № 158, просрочка с 08.04.2013 по 12.04.2013 (5 дней), неустойка составляет 1 005 рублей 13 копеек;

- по товарной накладной от 07.03.2013 № 10 товар принят покупателем 10.03.2013, срок оплаты наступил 25.03.2013, фактически товар оплачен платежным поручением от 12.04.2013 № 159, просрочка с 26.03.2013 по 12.04.2013 (18 дней), неустойка составляет 1 337 рублей 61 копеек;

- по товарной накладной от 30.03.2013 № 15 товар принят покупателем 03.04.2013, срок оплаты наступил 18.04.2013, фактически товар оплачен платежным поручением от 06.05.2013 № 405, просрочка с 19.04.2013 по 06.05.2013 (18 дней), неустойка составляет 7 970 рублей 40 копеек;

- по товарной накладной от 25.04.2013 № 17 товар принят покупателем 27.04.2013, срок оплаты наступил 12.05.2013, фактически товар оплачен платежным поручением от 03.06.2013 № 615, просрочка с 13.05.2013 по 03.06.2013 (22 дня), неустойка составляет 2 599 рублей 32 копеек;

- по товарной накладной от 07.05.2013 № 18  товар в принят покупателем 10.05.2013, срок оплаты наступил 25.05.2013, фактически товар оплачен платежным поручением от 15.07.2013 № 227, просрочка с 26.05.2013 по 15.07.2013 (51 дней), неустойка составляет 4 313 рублей 32 копеек;

- по товарной накладной от 07.06.2013 № 20 товар принят покупателем 10.06.2013, срок оплаты наступил 25.06.2013, фактически товар оплачен платежным поручением от 15.07.2013 № 228, просрочка с 26.06.2013 по 15.07.2013 (20 дней), неустойка составляет 3 399 рублей 76 копеек;

- по товарной накладной от 01.07.2013 № 23 товар принят покупателем 04.07.2013, срок оплаты наступил 19.07.2013, фактически товар оплачен платежным поручением от 20.08.2013 № 848, просрочка с 20.07.2013 по 20.08.2013 (31 день), неустойка составляет 6 923 рублей 28 копеек;

- по товарной накладной от 06.07.2013 № 25 товар принят покупателем 08.07.2013, срок оплаты наступил 23.07.2013, фактически товар оплачен платежным поручением от 20.08.2013 № 849, просрочка с 24.07.2013 по 20.08.2013 (28 дней), неустойка составляет 7 593 рублей 38 копеек;

- по товарной накладной от 17.07.2013 № 26 товар принят 20.07.2013, срок оплаты 04.08.2013, фактически товар оплачен векселем 25.09.2013, просрочка с 05.08.2013 по 25.09.2013 (52 дня) неустойка составляет 9 096 рублей 20 копеек;

- по товарной накладной от 18.07.2013 № 27 товар принят 20.07.2013, срок оплаты 04.08.2013, фактически товар оплачен векселем 25.09.2013, просрочка с 05.08.2013 по 25.09.2013 (52 дня) неустойка составляет 13 889 рублей 94 копеек;

- по товарной накладной от 25.07.2013 № 28 товар принят 27.07.2013, срок оплаты 11.08.2013, фактически товар оплачен векселем 25.09.2013, просрочка с 12.08.2013 по 25.09.2013 (45 дней), неустойка составляет 10 495 рублей 96 копеек;

- по товарной накладной от 26.07.2013 № 29 товар принят 29.07.2013, срок оплаты наступил 13.08.2013, фактически товар оплачен векселем 25.09.2013, просрочка с 14.08.2013 по 25.09.2013 (43 дня), неустойка составляет 7 763 рублей 46 копеек;

- по товарной накладной от 04.12.2013 № 40  товар принят 04.12.2013, срок оплаты наступил 19.12.2013, фактически товар оплачен платежным поручением от 30.12.2013 №32, просрочка с 20.12.2013 по 30.12.2013 (11 дней), неустойка составляет 4 497 рублей 66 копеек.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного по спорному договору товара обоснованно удовлетворено в размере 92 537 рублей 40 копеек.

Довод заявителя о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик заявил встречные исковые требование о взыскании с истца 228 516 рублей 96 копеек неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки от 01.01.2013 №8410Р1855.

Истец в апелляционной жалобе указал на неверный расчет ответчика, полагает, правомерной ко взысканию сумму неустойки, равную 187 260 рублям 57 копейкам.

Из содержания статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Как верно указано судом первой инстанции в спецификации, являющейся приложением к договору, стороны согласовали график поставки: до 10.02.2013 – 80 тонн, до 10.03.2013 – 10 тонн, до 10.04.2013 – 50 тонн, до 10.05.2013 – 10 тонн, до 10.06.2013 – 50 тонн, 10.07.2013 – 10 тонн, до 10.08.2013 – 70 тонн, до 10.09.2013 – 20 тонн, до 10.10.2013 – 40 тонн, до 10.11.2013 – 20 тонн, до 10.12.2013 – 60 тонн.

Таким образом, истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар с соблюдением согласованного графика поставки.

Факт нарушения сроков поставки товара установлен судом, подтвержден материалами дела и истцом не оспорен.

С учетом оплаты начисленной суммы неустойки за просрочку поставки товара в феврале 2013 года (платежное поручение от 04.04.2013 № 97 на сумму 13 528 рублей 69 копеек) ответчик заявил требование о взыскании с истца 228 516 рублей 96 копеек неустойки за просрочку поставки товара.

Довод истца о том, что неустойку следует рассчитывать исходя из последовательности поставок партий товара, обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом положений статей 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поставка товара должна учитываться фактически в том месяце, в котором поступил товар, привязывая дату поставки каждой партии товара к сроку поставки, согласованному в договоре.

Довод жалобы о том, что ответчиком в расчете неустойки не учтена поставка по товарной накладной от 12.02.2014 №10 опровергается расчетом ответчика, в котором отражена указанная накладная.

При изложенных обстоятельствах, представленный ответчиком расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара обоснованно признан верным, исходя из обстоятельств дела и требований закона.

Таким образом, требование ответчика о взыскании 228 516 рублей 96 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара по спорному договору обосновано удовлетворены судом первой инстанциир.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Металлургическая Компания» в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 30.01.2015 обществу с ограниченной