Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А33-3078/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» октября 2008 года

Дело №

А33-3078/2008-03АП-2224/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от ООО «Панакея» - Дерксена А.И., директора на основании протокола от 30.05.2004; Караваева В.С., представителя по доверенности от  11.04.2008;

от ООО ПКФ «Спарта» - Мунтян Н.В., представителя по доверенности от  23.09.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спарта», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «23» июня 2008 года по делу  № А33-3078/2008,

принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Панакея» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Спарта» о взыскании 483 834 руб., в том числе: 424 452 руб. основного долга, 59 382 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 16 апреля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибАгроСтрой».

Определением арбитражного суда от 14 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская губерния».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2008 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Панакея» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Спарта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панакея» 424452 руб. основного долга, 52439 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ответчик - ООО производственно-коммерческая фирма «Спарта» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой  инстанции не дал оценки пояснениям ответчика о том, что  вместо  договора подряда № 3 от 10.04.2006, в связи с изменением задания заказчика, ответчик и истец заключили другой договор, также № 3 от 10 апреля 2006 года предметом, которого явился монтаж системы водоснабжения, в связи, с чем истец выполнение работ по спорному договору не производил. Документальным подтверждением того, что по данному договору до судебного разбирательства не предъявлялись акты выполненных работ, указанные в исковом заявлении, а аванс засчитывался истцом по другому договору за тем же номером и датой, является акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, в котором истец объём выполненных работ не заявлял. Не подтверждалось получение аванса истцом и в исковом заявлении. Ответчик также считает, что он вправе распорядиться о перечислении аванса, как по первому, так и по второму договору, пользуясь своей хозяйственной и финансовой самостоятельностью. По мнению ответчика, подписав акт сверки взаимных расчетов, истец подтвердил, что аванс получен и засчитывался им на приобретение материалов по другому договору. Сумма перечисленного аванса не соответствует условиям спорного договора, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что аванс перечислен по второму договору, предметом которого является монтаж водопровода, а отсутствие условий об авансе в указанном договоре не лишает генподрядчика права принятия решения об авансировании работ.

Заявитель апелляционной жалобы, кроме того, полагает, что судом не исследованы и не отражены в решении вопросы о том, что заявленные исковые требования не соответствуют условиям договора в части объема выполненных работ. Ответчик считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве опроса свидетеля Бабакиной Л.А., которая являлась непосредственным свидетелем того, что работа, за которую истец требует оплаты фактически не выполнялась, а отмена заказа работ, была доведена до истца при свидетеле на производственном совещании, вместо спорного договора было принято решение о заключении другого договора за тем же номером и датой, чему суд не дал оценки, что и привело к ошибочным выводам суда и необоснованному решению.

Ответчик утверждает, что в решение суда отсутствуют выводы, по которым суд не принял во внимание возражения ответчика о том, что в содержании договора отсутствуют какие-либо указания на место положения объекта, что противоречит статьям 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оформление договора, по мнению ответчика, также не может свидетельствовать о согласовании договорных условий обеими сторонами договора, поскольку первая страница договора, определяющая основные, существенные условия договора не подписана сторонами договора, в связи с чем, содержание договора не может служить основанием для исковых требований заявленных истцом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение изготовлено и направлено в адрес ответчика с нарушением установленных законодательством сроков, поскольку резолютивная часть решения объявлена 11.06.2008, полный текст решения изготовлен 23.06.2008, решение направлено ответчику  30.06.2008.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

10.04.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Панакея» (субподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Спарта» (генподрядчиком) подписан договор подряда № 3, по условиям которого,  субподрядчик в счет оговоренной договором стоимости, выполняет собственными или привлеченными силами и средствами ремонтно-строительные, электромонтажные работ по монтажу технологического оборудования на складе комбикормов и сдает результат работ генподрядчику, а общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Спарта» принимает выполненные работы и оплачивает их стоимость (пункты 1.1., 1.2. договора).

Указанный договор со стороны общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Спарта» подписан заместителем директора Авояном П.А.

В соответствии с пунктом 1.3. договора субподрядчик составляет смету, утверждаемую генподрядчиком, которая является неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1. договора в размере 5 443 622 руб. и может быть изменена на основании письменного соглашения сторон (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 5.1. договора продолжительность выполнения работ составляет 2 месяца с даты подписания договора до даты приемки заказчиком работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Порядок расчетов между сторонами определен разделом 6 договора подряда № 3 от 10.04.2006, в соответствии с которым, до начала проведения работ генподрядчик выплачивает аванс для приобретения материалов и оборудования в сумме 1 315 817 руб.; окончательная оплата производится в течении 10 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

К договору оформлена дефектная ведомость на восстановление склада комбикормов, емкостью 2000 куб.м. Ясногорского филиала ООО «Сибирская губерния».

14.04.2006 ответчик перечислил истцу 500 000 руб. по платежному поручению № 173, указав основанием платежа: аванс на приобретение материалов для выполнения работ по договору подряда № 3 от 10.04.2006.

29.12.2006 между истцом и ответчиком подписан акт приемки выполненных работ № 27 за период с апреля 2006 г. по май 2006 г. на общую сумму 924 452 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат за тот же период на сумму 924 452 руб., подписанные со стороны ООО ПКФ «Спарта» заместителем директора Авояном П.А.  На указанную сумму истцом выставлена к оплате ответчику счет-фактура П2006-27 от 29.12.2006.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по своевременной и полной оплате выполненных истцом работ, общество с ограниченной ответственностью «Панакея» обратилось в арбитражный суд с иском 424 452 руб. основного долга и 59 382 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между спорящими сторонами подписан договор строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 37 «Подряд» «Общие положения о подряде» и параграфом 3 данной главы «Строительный подряд».

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений  статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой,  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из материалов дела усматривается, что договор № 3 от 10.04.2006 со стороны  ООО ПКФ «Спарта» подписан заместителем директора - Авояном Погосом Арменаковичем.

С учетом буквального толкования статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  положений Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд обоснованно принял во внимание произведенную ответчиком частичную оплату выполненных истцом работ в сумме 500 000 руб. (по платежному поручению № 173 от 14.04.2006) в качестве  последующего одобрения сделки (договора № 3 от 10.04.2006), правомерно отклонив доводы ответчика о том, что данный платеж следует расценивать как оплату по другому договору, предметом которого является выполнение истцом работ на объекте птицефабрика «Камышинская» в п.Мазурово Кемеровской области, поскольку указанный ответчиком договор не содержит условие об авансировании работ на приобретении материалов.

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о недействительности  договора подряда № 3 от 10.04.2006 в связи с несоответствием содержания договора действующему законодательству, также правомерно отклонен судом, как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Исходя из смысла статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

Поскольку предмет договора определен сторонами в пункте 1.1. договора  в виде: ремонтно-строительных, электромонтажных работ по монтажу технологического оборудования на складе комбикормов, перечень работ и их количество установлены в дефектной ведомости на восстановление склада комбикормов, Ясногорского филиала ООО «Сибирская губерния», что не противоречит пункту 1.3. договора подряда, а также принимая во внимание, что сроки выполнения работ оговорены сторонами в разделе 5 договора подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор содержит все необходимые существенные условия и является заключенным.

В качестве доказательств выполнения обусловленных договором работ, в материалы дела представлены:  акт приемки выполненных работ № 27 за период с апреля 2006 г. по май 2006 г. и  справка о стоимости выполненных работ и затрат за указанный период на сумму 924 452 руб., подписанные со стороны ООО ПКФ «Спарта» заместителем директора Авояном П.А.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  Авоян П.А. в период выполнения подрядных работ находился в Кемеровской области на объектах, на которых выполнялись строительно-монтажные работы, при этом, им подписывалась почти вся документация,