Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А33-768/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды от 27.05.2002 № 6710 (в редакции дополнений), регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие оснований для установления арендной платы с 01.01.2013 с применением коэффициента функционального использования. Заявитель, ссылаясь на пункт 3.6 Методики определения арендной платы за пользование объектами нежилого фонда города Красноярска (приложение № 2 к Решению Красноярского городского Совета депутатов    от 11 октября 2012 г. № В-323), указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ответчика является оптовая торговля писчебумажными и канцелярскими товарами, доказательства ведения обществом производственной деятельности за период с 01.01.2013 по 01.05.2013 у истца отсутствовали.

Согласно пункту 3.6 Методики определения арендной платы за пользование объектами нежилого фонда города Красноярска в случае если внутри объекта нежилого фонда (здания, помещения) в аренду передаются площади отдельных комнат для различных видов использования, то при определении размера арендной платы на данные площади применяются соответствующие коэффициенты, учитывающие виды использования объектов нежилого фонда - Кс коэффициент, учитывающий социально значимые виды деятельности арендатора. Кс применяется к арендаторам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями, политическими партиями. Применение при расчете арендной платы коэффициента Кс осуществляется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя) при осуществлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями видов деятельности, указанных в таблице настоящего пункта.

Указанный в дополнительных соглашениях № 15 и № 17 расчет арендной платы, согласно Решению Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 № В-323, за спорное помещение установлен арендодателем с 01.01.2013 без учета функционального использования каждой из комнат арендуемого помещения и соответствующего вида деятельности арендатора.

Вместе с тем, материалы дела ответчиком представлены доказательства проведенной им в 2013 году работы, направленной на фиксацию арендодателем фактического использования обществом спорного помещения, видов деятельности арендатора (акты проверок от 10.04.2013, 23.05.2013, 28.01.2014 в материалах дела). Указанные обстоятельства департаментом не оспорены.

Таким образом, арендодатель располагал сведениями о функциональном использовании помещений, в связи с чем ссылка заявителя на сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика имеет формальный характер.

Как верно указано судом первой инстанции, дополнительным соглашением к договору аренды, сторонами согласованы все коэффициенты формулы, по которой определяется ежемесячный размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом, стороны подписали 26.02.2014 и распространили его действия с 19.02.2014.

Спорное помещение № 30 и в 2013 году использовалось арендатором таким же образом, как согласовано сторонами в дополнительном соглашении № 20 от 26.02.2014. Обратного истцом не доказано.

С учетом установленной базовой ставки арендной платы на 2013 год, ежемесячная арендная плата за спорное помещение, применительно к дополнительному соглашению  от 26.02.2014 № 20, должна была составлять 18 244 рублей 54 копеек в месяц.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате за взыскиваемый период (с 01.01.2013 по 28.10.2013), поскольку часть арендной платы по ранее подписанному дополнительному соглашению (13 532 рублей 16 копеек в месяц) арендатор продолжал вносить. Платежным поручением  от 09.12.2014 № 28 5обществом уплачено на счет бюджета города Красноярска в качестве доплаты арендной платы за январь – декабрь 2013 года 56 548 рублей 56 копеек.

Задолженность по пене, начисленной истцом за период с 12.02.2013 по 28.10.2013 за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 14 499 рублей 19 копеек оплачена ответчиком 12.12.2014 платежным поручением № 12.12.2014№ 292.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 223 257 рублей 16 копеек задолженности и  14 499 рублей 19 копеек пени.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено о расторжении договора аренды и возврате помещения.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Существующая задолженность по арендной плате в установленном судом размере погашена ответчиком во время рассмотрения настоящего спора в суде.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для расторжения настоящего договора аренды по указанным истцом основаниям.

Ответчик в спорный период продолжал вносить арендную плату за пользование помещением в размере, согласованном сторонами в дополнительном соглашении от 30.11.2009 № 11 по 13 532 рублей 16 копеек в месяц.

Устанавливая в одностороннем порядке с 01.01.2013 новый размер арендной платы согласно принятой Городским советом города Красноярска новой методике определения размера арендной платы, арендодатель значения корректирующих коэффициентов, учитывающих вид функционального использования помещения и вид социальной значимой деятельности арендатора, применил максимальный ко всему арендуемому помещению. Иными словами, при применении к спорному помещению и соответственного, к арендатору, новой методики, арендодатель не согласовал с последним вид функционального использования помещения и виды деятельности арендатора, несмотря на соответствующие действия ответчика.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что в течение 2013 года общество пыталось согласовать с департаментом понижающие размеры соответствующих коэффициентов в формуле расчета арендной платы, для чего инициировало неоднократные проверки и осмотры должностными лицами департамента арендуемого помещения. К соглашению по значению указанных выше коэффициентов стороны пришли только 20.02.2014, подписав дополнительное соглашение № 20 к договору аренды.

С учетом изложенного суд, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что внесение арендной платы ответчиком в 2013 году ежемесячно не в полном размере произошло по вине департамента (арендодателя). В результате его неправомерных действий выраженных в определении размера арендной платы с учетом корректирующих коэффициентов, значение которых не соответствовало объективной реальности, общество не могло определить надлежащий размер ежемесячной арендной платы и продолжало вносить арендные платежи согласно ранее принятым договоренностям.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года по делу     № А33-768/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская