Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А74-6821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец ссылается на то обстоятельство, что на момент совершения сделки ему в принципе не было известно о существовании спорных акций.

Судом установлено, что с момента реорганизации ТОО «АЗОТ» в ЗАО «Хакасвзрывпром» (1995 год) на протяжении длительного времени до 2002 года супруг истца являлся законным владельцем акций ЗАО «Хакасвзрывпром».                                     При этом Большаков Е.Г. ранее являлся также учредителем ТОО «Азот» (1994 год).

Как справедливо указал суд первой инстанции, данное обстоятельство должно было быть известно истцу исходя из общих принципов института семьи, их совместного проживания и ведения общего хозяйства супругами, и его было сложно скрыть, даже при наличии разногласий в семье, на которые указывает истец.

Оспариваемый договор дарения был заключен сторонами 15.01.2002, в соответствии с которым Большаков Е.Г. подарил акции своему сыну Большакову А.Е., который являлся работником данного предприятия и до совершения сделки, участвовал в управлении общества и распоряжался акциями на основании выданной ему Большаковым Е.Г. доверенности.

Согласно пояснениям свидетеля Большаковой Т.П., она, Большаков Е.Г., Большакова В.Н. и Большаков А.Е. проживали совместно, в семье Большаковых существовали нормальные семейные отношения, обсуждались вопросы по поводу имеющегося в семье имущества, в том числе относительно передачи управления ЗАО «Хакасвзрывпром» и акций общества от Большакова Е.Г. к Большакову А.Е.

На протяжении трех лет Большаков А.Е. являлся собственником спорных акций до момента их продажи Мамонову П.И. по договору купли-продажи от 16.03.2005.

Следовательно, на момент смерти Большакова Е.Г. (12.05.2004) акции принадлежали Большакову А.Е., в связи с чем в наследственную массу включены не были.

С момента совершения оспариваемого договора дарения истец никаким образом своего несогласия с переходом права собственности на акции Большакову А.Е. не выражал.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку при совершении сделки отчуждения общего имущества одним супругом в силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации по умолчанию предполагается наличие согласие другого супруга, оснований полагать, что одариваемый Большаков А.Е. на момент заключения оспариваемого договора знал о наличии несогласия истца на совершение сделки по дарению акций, при выше приведенных обстоятельствах у суда не имеется.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а также пояснения лиц, участвующих в деле и свидетельские показания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Большакова В.Н. должна была знать о совершении сделки между отцом и сыном по дарению последнему спорных акций.

Довод истца о наличии в семье неприязненных отношений вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтвержден и  опровергается представленными в материалы дела завещаниями, в которых наследниками значатся как Большакова В.Н., так и Большаков А.Е., а также другие члены семьи.

 При изложенных выше обстоятельствах, анализируя приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования Большаковой Валентины Николаевны не подлежащими удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 упомянутого совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

В связи с этим иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе по существу заявленных требований, не рассматриваются арбитражным апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 03.02.2015 Большаковой Валентине Николаевне предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» декабря 2014 года по делу № А74-6821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Большаковой Валентины Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская