Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А74-6821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2015 года

Дело №

 А74-6821/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Большаковой В.Н.: Байкаловой Т.И., представителя по доверенности от 28.11.2013;

от Мамонова П.И.: Арбузовой Н.Ф., представителя по доверенности от 27.05.2014;

от закрытого акционерного общества «Хакасвзрывпром»: Арбузовой Н.Ф., представителя по доверенности от 29.05.2014; Давыдовой Е.А., представителя по доверенности от 12.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Большаковой Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» декабря 2014 года по делу № А74-6821/2014, принятое судьей Шумским А.В.,

                                                                        установил:

Большакова Валентина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом определения суда о привлечении соответчика от 27.11.2014) к Мамонову Павлу Ильичу, Большакову Андрею Евгеньевичу, закрытому акционерному обществу «Хакасвзрывпром» (ИНН 1903006622, ОГРН 1021900696718, далее – ЗАО «Хакасвзрывпром»), открытому акционерному обществу «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» (ИНН 1435001668, ОГРН 1021401046160, далее – ОАО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр») о признании недействительным договора дарения именных ценных бумаг ЗАО «Хакасвзрывпром» от 15.01.2002 №13, заключенного между Большаковым Евгением Гурьевичем и Большаковым Андреем Евгеньевичем, в количестве 40 штук номинальной стоимостью 25 рублей, общей стоимостью 1000 рублей, государственная регистрация выпуска акций от 30.08.1996 №80-1-0314; об истребовании у Мамонова Павла Ильича акций обыкновенных (государственный регистрационный номер выпуска №80-1-0314) в количестве 30 штук, приобретенных на основании договора купли-продажи акций от 16.03.2005, заключенного между Большаковым Андреем Евгеньевичем и Мамоновым Павлом Ильичом, в количестве 40 штук стоимостью 247 рублей 42 копейки за акцию, общей стоимостью 9996 рублей 80 копеек; об обязании ОАО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» произвести списание обыкновенных акций ЗАО «Хакасвзрывпром» в количестве 30 штук, государственной регистрационный номер выпуска 80-1-0314 от 30.08.1996, принадлежащих Большакову Евгению Гурьевичу с лицевого счета №6 Мамонова Павла Ильича; о признании права собственности на обыкновенные акции ЗАО «Хакасвзрывпром» в количестве 30 штук (государственный регистрационный номер 80-1-0314).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.12.2014 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что Большаковой В.Н. не было и не могло быть известно об участии Большакова Е.Г. в товариществе с ограниченной ответственностью «Азот» (правопредшественник ЗАО «Хакасвзрывпром»), а также о наличии у ее мужа акций в ЗАО «Хакасвзрывпром» и  об отчуждении спорных акций Большаковым Е.Г. их сыну Большакову А.Е.

Как указывает заявитель, о совершенной сделке дарения спорных акций между Большаковым Е.Г. и Большаковым А.Е., а также о том, что Большаков Е.Г. имел акции ЗАО «Хакасвзрывпром», Большаковой В.Н. стало известно лишь в конце октября 2013 года со слов Куприяновой Л.В.

Заявитель также указал, что Большакова В.Н. не была согласна на совершение договора дарения вышеуказанных акций супругом их сыну Большакову А.Е., о ее несогласии на отчуждение совместно нажитого имущества (в том числе вышеуказанных акций) было известно супругу и сыну, что подтверждается отзывом на исковое заявление ответчика Большакова А.Е.

Таким образом, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными. Ответчиками не представлено достоверных доказательств того, что Большакова В.Н. знала или должна была знать о наличии спорных акций и о сделке дарения спорных акций от 15.01.2002, заключенной между Большаковым Е.Г. и Большаковым А.Г.

Представитель Большаковой В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Куприяновой Людмилы Васильевны.

Представители Мамонова П.И. и ЗАО «Хакасвзрывпром»  возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство о вызове свидетеля рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Как пояснил заявитель суду апелляционной инстанции, свидетель Куприянова Людмила Васильевна может пояснить суду о существующих в семье Большаковых отношений между Большаковым Е.Г. и Большаковой В.Н. и их сыном Большаковым А.Е., Большаковой Т.П. - бывшей невесткой и свидетелем по настоящему делу, ведении финансовых и коммерческих вопросов в семье, а также тот факт, что истице Большаковой В.Н. стало известно о спорных акциях именно в октябре 2013 года.

Учитывая, что свидетель Куприянова Л.В. не является родственницей по отношению к лицам, участвующим в деле, оценка семейных отношений семьи Большаковых может иметь предположительный и необъективный характер, в связи с чем сведения, которые может указать свидетель Куприянова Л.В. не будут иметь доказательственной силы.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что относительно взаимоотношений в семье Большаковых в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были даны пояснения свидетелей: Ереминой Е.А., которая является супругой Еремина Ю.В. – сына Большаковой В.Н. от другого брака (пасынка Большакова Е.Г.); Большаковой Т.П., которая на момент совершения оспариваемой сделки являлась членом семьи Большакова Е.Г., поскольку состояла в браке с Большаковым А.Е. (сын Большакова Е.Г).

Мамонов П.И. и ЗАО «Хакасвзрывпром» представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу.

 Представители Мамонова П.И. и ЗАО «Хакасвзрывпром» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.02.2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.04.1975 между Большаковым Е.Г. и Ереминой В.Н. зарегистрирован брак, Ереминой В.Н. присвоена фамилия Большакова, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-СП №506229.

Как следует из материалов дела, на основании решения организационного собрания учредителей товарищества с ограниченной ответственностью от 10.03.1994 создано товарищество с ограниченной ответственностью «Азот», учредителями товарищества являлись 14 физических лиц, в том числе Большаков Евгений Гурьевич (150 000 рублей), Мамонов Павел Ильич (100 000 рублей).

15.05.1995 на собрании учредителей товарищества с ограниченной ответственностью «Азот», оформленного протоколом  от 15.05.1995 №5, были приняты решения, в том числе о реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью «Азот» в ЗАО «Хакасвзрывпром» с уставным капиталом 105 000 000 рублей; о выпуске 4200 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 25 000 рублей каждая; о распределении вкладов в уставной капитал ЗАО «Хакасвзрывпром», в том числе Большакову Е.Г. – 1 000 000 рублей.

Согласно реестру акционеров ЗАО «Хакасвзрывпром» по состоянию на 06.06.1995 Большаков Е.Г. являлся акционером общества с акциями в количестве 40 штук номинальной стоимостью 25 000 каждая.

Большаковым Е.Г. 01.03.2000 на имя Большакова А.Е. выдана доверенность на право распоряжения акциями.

Между Большаковым Е.Г. (дарителем) и Большаковым А.Е. (одариваемым) заключен договор дарения от 15.01.2002 №13, согласно которому даритель передал безвозмездно в качестве дара одариваемому ценные бумаги, принадлежащие дарителю на праве собственности: обыкновенные именные акции ЗАО «Хакасвзрывпром» в количестве 40 штук номинальной стоимостью 25 рублей каждая, общей стоимостью 1000 рублей, государственная регистрация выпуска акций  от 30.08.1996 №80-1-0314.

18.01.2002 было оформлено передаточное распоряжение №30, по которому со счета Большакова Е.Г. на счет Большакова А.Е. зачислены указанные ценные бумаги.

16.03.2005 Большаков А.Е. с согласия своей супруги Большаковой Т.П. продал принадлежащие ему 485 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Хакасвзрывпром» Мамонову П.И., о чем между сторонами подписан договор купли-продажи акций от 16.03.2005.

По передаточному распоряжению, оформленному 16.03.2005 обыкновенные именные акции ЗАО «Хакасвзрывпром» государственный номер выпуска 80-1-0314 в количестве 485 штук на основании договора купли-продажи акций от 16.03.2005 (цена сделки 120 000 рублей) зачислены со счета Большакова А.Е. на счет Мамонова П.И.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ПВ №545098 Большаков Е.Г., который являлся владельцем акций до передачи их по договору дарения Большакову А.Е., умер 12.05.2004, о чем 13.05.2004 составлена запись акта о смерти №500.

26.04.2005 нотариусом Смертенюком А.В. на основании завещания, удостоверенного нотариусом города Черногорска Шабуниной Л.Н., от 30.03.2002 и зарегистрированного в реестре за №1139, наследнице Большаковой В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию №5117.

Той же датой нотариусом Смертенюком А.В. на основании завещания, удостоверенного государственной нотариальной конторой города Черногорска, от 06.04.1996 и зарегистрированного в реестре №1051, наследникам имущества Большакова Е.Г., умершего 12.05.2004 , которыми являются Большаков А.Е., Большакова В.Н., выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию №5119.

24.06.2010 нотариусом Смертенюком А.В. на основании завещания, удостоверенного государственной нотариальной конторой города Черногорска, от 06.04.1993 и зарегистрированного в реестре №1051, наследникам имущества Большакова Е.Г. в равных долях Большаковой В.Н. и Большакову А.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию №5703.

Среди наследуемого имущества, указанного в названных свидетельствах, спорные акции не значились.

Ссылаясь на то, что в период брака Большаковым Е.Г. на совместные денежные средства были приобретены акции ЗАО «Хакасвзрывпром», которые отчуждены Большаковым Е.Г. на основании договора дарения сыну Большакову А.Е. без согласия истца и с сокрытием от него данного факта, считая, что его права на владение акциями, которые после смерти Большакова Е.Г. должны были перейти истцу в порядке наследования, нарушены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности исковых требований и истечения срока исковой давности по заявленному требованию.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Поскольку сделка по отчуждению одним из супругов общего имущества является оспоримой, то на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.

По остальным требованиям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, до вынесения решения по делу ответчик в письменной форме заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 2 статьи 199 Кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом