Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А33-9679/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2015 года

Дело №

 А33-9679/2013к9

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «25» февраля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» марта      2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:  арбитражного управляющего – Савина Николая Евгеньевича;

от Федеральной налоговой службы России -  Смирновой С.Г. -  представителя по доверенности от 16.09.2014 № 32;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю -  Волкова А.Д. -  представителя по доверенности от 23.12.2014 № 70-55/322;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савина Николая Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 декабря 2014 года по делу № А33-9679/2013к9, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «ДИРЕКТОРИЙ ПЛЮС»  (ИНН 2466136480, ОГРН 1062466004314) банкротом.

Определением арбитражного суда от 17.07.2013 заявление принято к производству.

Определением от 20.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савин Николай Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 12.10.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2013 должник – ЗАО «Директорий плюс» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.06.2014. Конкурсным управляющим должника утвержден Савин Николай Евгеньевич.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 11 от 25.01.2014.

Определением арбитражного суда от 12.08.2014 арбитражный управляющий Савин Николай Евгеньевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Директорий плюс» освобожден. Конкурсным управляющим должника – ЗАО «Директорий плюс» утвержден Семенчук Игорь Михайлович.

14.08.2014 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Директория плюс» Савина Н.Е., выразившееся в:

1.1. необоснованном заключении договоров:

- с ООО «Правовед» от 20.01.2014 № 13 на оказание возмездного оказания услуг по организации (постановке) и ведению бухгалтерского и налогового учета, и услуг представительства на срок до 19.01.2015 с оплатой услуг в размере 20000 рублей ежемесячно;

- с ООО «Правовед» от 23.09.2013 № 11 на оказание юридических услуг на срок до исполнения сторонами своих обязательств, с оплатой услуг в размере 78000 рублей единовременно;

- с ООО «Региональный центр предпринимательской безопасности» от 03.03.2014 № 15-а/14 на представление информационных услуг в отношении местонахождения автомобилей AUDI Q7 2007 года выпуска, ГАЗ 66 1986 года выпуска, экскаватор HYUNDAI R250LC-7 2008 года выпуска, с оплатой услуг в размере 20000 рублей за каждую единицу техники.

1.2. не обоснованной выплате вознаграждения конкурсного управляющего и оплаты услуг привлеченных специалистов в сумме 211372 рубля 48 копеек.

1.3. затягивании процедуры конкурсного производства в период бездействия конкурсного управляющего с 26.12.2013 по 14.07.2014;

1.4. отражении в отчете конкурсного управляющего от 06.03.2014, 22.05.2014 недостоверных сведений.

Обязать Савина Н.Е. вернуть в конкурсную массу должника необоснованно выплаченное вознаграждение конкурсного управляющего и оплаты услуг привлеченных специалистов в размере 211372 рубля 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2014 жалоба уполномоченного органа - ФНС России удовлетворена частично.  Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Директорий плюс» Савина Николая Евгеньевича, выразившиеся в необоснованном заключении договора с ООО «Региональный центр предпринимательской безопасности» от 03.03.2014 № 15-а/14 на представление информационных услуг в отношении местонахождения автомобилей AUDI Q7 2007 года выпуска, ГАЗ 66 1986 года выпуска, экскаватор HYUNDAI R250LC-7 2008 года выпуска, с оплатой услуг в размере 20000 рублей за каждую единицу техники. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Савин Николай Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 05.12.2014 в части удовлетворения жалобы.

Заявитель жалобы указал, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Статьей Закона не оговорены виды или способы или типы мер, которые применять конкурсный управляющий для поиска выявления и возврата имущества должника и перечень таких мер является не ограниченным во времени и пространстве. Гражданское законодательство предусматривает свободу договора и поэтому конкурсный управляющий должника руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 1 ГК РФ заключил договор с ООО «Региональный центр предпринимательской безопасности» от 03.03.2014г. №15-а/14 на представление информационных услуг в отношении места нахождения автомобилей AUDI Q7 2007года выпуска, ГАЗ 66 1986 года выпуска, экскаватор HYUNDAI R 250LC 2008 года выпуска принадлежащих должнику. Требование суда о том, что в целях розыска имущества и установления его места нахождения арбитражный управляющий должен был обратиться в правоохранительные органы изложенное на стр. 8 Определения суда противоречит действующему законодательству. Если заявителем, подавшем заявление в правоохранительные органы, не определено место нахождения имущества должника, то невозможно в заявлении в правоохранительные органы указать какое право было нарушено. Для автомобилей и другой движущейся техники так же невозможно заявить угон или хищение, так как отсутствует место нахождения имущества должника. Отсутствие места нахождения имущества должника позволяет обвинить конкурсного управляющего должника в клевете.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.02.2015.

В судебном заседании арбитражный управляющий  Савин Николай Евгеньевич, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 05.12.2014 в части удовлетворения жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы России представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в удовлетворенной части жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование жалобы, уполномоченный орган указал на следующие обстоятельства.

1.Согласно представленного арбитражным управляющим реестра текущих расходов ООО «Правовед» за счет средств должника выплачено 118000 рублей, в том числе по договору от 23.09.2013 № 11 на оказание юридических услуг в размере 78000 рублей, по договору от 20.01.2014 № 13 на оказание возмездного оказания услуг по организации (постановке) и ведению бухгалтерского и налогового учета и услуг представительства в размере 40000 рублей.

Арбитражный управляющий Савин Н.Е. в процедуре наблюдения и в процедуре конкурсного производства возложил на ООО «Правовед» обязанности, которые мог и обязан был осуществлять самостоятельно (доставка писем в почтовое отделение для отправки и доставка сообщений адресату нарочным, подготовка документов к собранию кредиторов, обработка материалов собрания кредиторов и т.д.). Налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась в налоговый орган за период с 20.01.2014 по 31.01.2014, февраль и март 2014 года. Так же в перечне услуг оказываемых ООО «Правовед» указано – «предоставление арбитражному управляющему рабочего места в аренду, технических средств». При этом не представлено доказательств, что аренда рабочего места связана исключительно с процедурой банкротства ЗАО «Директорий плюс». Согласно общедоступной информации в сети Интернет и сайта ЕФРСБ помещение по адресу: г.Красноярск, ул. Парковая, 8, оф. 3-10 используется Савиным Н.Е. еще как минимум на одном предприятии – ООО «Третье Красноярское Монтажное Управление ЗАО «Востоксантехмонтаж», где он является конкурсным управляющим.

Представленный перечень услуг к актам выполненных работ содержит явное противоречие между датой акта выполненных работ и указанной датой выполнения: к акту выполненных работ от 31.03.2014 № 6 прилагается перечень услуг, дата выполнения которых 28.04.2014, 18.04.2014, 24.04.2014, 11.04.2014; к акту выполненных работ от 30.06.2014 № 12 прилагается перечень услуг, дата выполнения которых 24.07.2014, 18.07.2014, 23.07.2014, 07.07.2014, 09.07.2014, 15.07.2014.

2. Согласно акту выполненных работ от 30.04.2014 № 22 ООО «Региональный центр предпринимательской безопасности» оказаны информационные услуги по договору от 03.03.2014. Вместе с тем, в материалы дела представлены отчеты № 1 от 07.04.2014 и № 2 от 16.04.2014, к которым приложены фотографии автомобиля AUDI Q7 и экскаватора HYUNDAI R250LC-7. Указанные отчеты не содержат каких-либо подписей исполнителя их составившего. Кроме того, экскаватор HYUNDAI R250LC-7 обнаружен по юридическому адресу регистрации ЗАО «Директорий плюс» - г. Красноярск, пер. Короткий, 11.

Доказательств того, что арбитражный управляющий проживающий в г.  не мог самостоятельно осуществить выход по месту регистрации должника и установить местонахождение экскаватора не представлено.

В рамках обособленного спора №А33-9679-3/2013 залоговым кредитором – ОАО КБ «Кедр» были представлены акты осмотра автомобиля AUDI Q7, составленные в г. Новосибирске, датированные мартом, апрелем 2014 года.

Согласно отчета № 2 от 16.04.2014 AUDI Q7 по результатам розыска автомобиля AUDI Q7 установлено, что автомашина AUDI Q7 в настоящее время находится на автопарковке, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль,1. До настоящего времени фактическое местонахождение автомобиля не установлено.

3. За полгода процедуры конкурсного производства Савин Н.Е. провел лишь мероприятия по получению и направлению исполнительного листа в Отдел судебных приставов. Результаты инвентаризации имущества должника размещены в ЕФРСБ только 17.07.2014.

4. В отчете конкурсного управляющего от 22.05.2014 не отражены сведения о расходовании конкурсной массы должника в размере 182059 рублей 54 копеек (96161 рубль – вознаграждение арбитражного управляющего, 78000 рублей – ООО «Правовед» по договору № 11 от 23.09.2013, 7898 рублей 54 копейки – авансовые отчеты).

В отчете конкурсного управляющего от 06.03.2014 отражалось расходование денежных средств в размере 78 тысяч рублей (оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей по договору № 11 от 23.09.2013, за услуги по юридическому сопровождению за период наблюдения). В отчете временного управляющего по итогам процедуры наблюдения информация о привлечении специалистов отсутствовала, до кредиторов не доводилась.

Арбитражным управляющим Савиным Н.Е. представлен отзыв, в котором он указывает, что жалоба уполномоченного органа относительно привлечения ООО «Правовед» по договору № 13 от 20.01.2014 не обоснована, поскольку необходимость проведения бухгалтерского и налогового учета установлена Налоговым законодательством Российской Федерации, относительно договора № 11 от 23.09.2013 поясняет, что он заключен между ООО «Правовед» и физическим лицом Савиным Н.Е., затраты по договору являются текущими обязательствами должника при условии подачи Савиным Н.Е. требования по текущим обязательствам. Требование о включении в реестр текущих обязательств должника сумму 78000 рублей уполномоченным органом не обжаловалось. Относительно довода о необоснованном привлечении ООО «Региональный центр предпринимательской безопасности» поясняет, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему должника имущество должника, бухгалтерские и иные документы должника, в связи с чем у конкурсного управляющего возникла необходимость в розыске имуществ должника. Оплата по договору № 15-а/14 от 03.03.2014 еще не исполнена, со стороны ООО «Региональный центр предпринимательской безопасности» обязательства в полном объеме не исполнены, в розыске находится автомашина ГАЗ 66 1986 года выпуска, договор продолжает действовать и существует необходимость в нем. Проведенный ООО «Региональный центр предпринимательской безопасности» розыск имущества по договору № 15-а/14 от 03.03.2014 позволил произвести