Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отправление 6000085755860), направленного 11.06.2014; в постановлении указано на неполучение обществом уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (почтовое отправление 66000085799918), направленного 24.07.2014.

Вместе с тем согласно представленной в материалы дела информации с сайта Почты России вышеуказанные почтовые отправления, которыми обществу были направлены протокол от 23.07.2014 № А-04-39-2014ю  и постановление от 06.08.2014                   № А-04-39-2014ю получены обществом только 13.08.2014. В указанную дату обществом также были получены  протокол об административном правонарушении от 23.07.2014                  № А-04-39-2014ю и оспариваемое постановление. Административный орган данные обстоятельства не опровергнул, их достоверность подтверждается содержанием протокола и оспариваемого постановления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществу не было надлежащим образом обеспечено право на участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, поскольку на дату соответствующих действий административный орган не располагал сведениями о факте получения или неполучения направленных в адрес общества извещений. Данные обстоятельства административным органом ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела не исследовались и не выяснялись.

Суд апелляционной инстанции доводы административного органа об обратном, а также доводы об уклонении общества от получения извещений со ссылкой на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 24, 24.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соответствующие разъяснения, а также положения статьи 25.15 КоАП РФ «Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении» не предполагают, что вопрос о надлежащем уведомлении лица по причине его уклонения от получения решается административным органом в отсутствие каких-либо доказательств такого уклонения.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе тех, которые были представлены Министерством вместе с отзывом, не следует, что административный орган располагал сведениями об уклонении общества от извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Как  указало общество в заявлении, поданном в суд первой инстанции, о факте наличия  в отношении него дела об административном правонарушении оно узнало только 13.08.2014, после получения соответствующих документов. Административный орган данные обстоятельства не опроверг.

Делая вывод о фактах уклонения общества, административный орган учитывает только обстоятельства поступления почтовых отправлений на соответствующее почтовое отделение, не принимая во внимание обстоятельства их  неполучения. В ходе составления протокола об административном правонарушения и рассмотрения дела административный орган не выяснял причины неполучения обществом почтовых отправлений, в частности надлежащим ли образом общество было извещено о поступлении в его адрес почтовых отправлений. При этом вывод об уклонении общества сделан Министерством до истечения срока хранения соответствующих отправлений в отделении почтовой связи.

Кроме того, Министерство не предприняло иных мер для извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного и, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о намеренном уклонении общества от получения извещений и злоупотреблении правом.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из вышеприведенных норм права следует, что надлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с разъяснением его прав и обязанностей является правовой гарантией обеспечения прав лица, которые оно может реализовывать с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушение (в данном случае составления протокола об административном правонарушении от 23.07.2014). Соответственно лишение лица предоставленных ему прав ограничивает его возможность участия в административном производство, что свидетельствует о нарушении принципа законности и баланса частных и публичных интересов. Следовательно, допущенные Министерством нарушения при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными.

Доводы административного органа о том, что общество помимо ссылок на его ненадлежащие извещение не привело каких-либо иных возражений о законности оспариваемого постановления, отклоняются судом, поскольку нарушение гарантированного лицу права на участие в процедурах при производстве по делу об административном правонарушении является достаточным основанием для вывода о существенности нарушения.

Более того отсутствие в заявлении общества, поданном в суд первой инстанции иных возражений, однозначно не предполагает их отсутствие как таковых. В этой связи суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно действующей процедуре соответствующие возражения могли быть заявлены обществом в ходе производства по делу об административном праонарушении, однако в данном праве общество было ограничено вследствие необеспеспечения ему права на участие.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, носящие неустранимый характер, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение о признании незаконным и  отмене оспариваемого постановления. Значит, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2014 года по делу № А33-21501/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин