Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А33-20347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в части возможности его пролонгации. Так, согласно части 1 статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, по истечении срока действия договора водопользования имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок, за исключением случая, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона. Водопользователь обязан уведомить в письменной форме исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Кодекса, о желании заключить договор на новый срок не позднее чем за три месяца до окончания срока действия этого договора.

Частью 1 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации определено, что договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 (в редакции Постановления от 23.05.2013 № 432) утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования (далее - Правила). Этим же постановлением утверждена и форма примерного договора водопользования.

Согласно пункту 1 Правил данный нормативный правовой акт устанавливает порядок подготовки и заключения договоров водопользования, на основании которых в соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

б) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В соответствии с содержанием пункта 3 Правил подготовка и заключение договоров водопользования осуществляется по «форме примерного договора водопользования, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008                  № 165».

Согласно пункту 32 Формы примерного договора водопользования «окончание срока действия настоящего Договора влечет прекращение обязательств сторон по настоящему Договору». Данное условие содержится и в пункте 8.2 договора №286 от 29.12.2006 (т. 2, л.д. 87).

Таким образом, вышеперечисленные нормы федерального законодательства позволяют сделать вывод о том, что по истечении срока действия договора водопользования, обязательства по нему подлежат прекращению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 29.12.2006 №286 прекратил свое действие 28.12.2011.

Заявителем в материалы дела представлен договор водопользования от 17.10.2013                 № 24-17.01.03.005-Р-ДРБВ-С-2013-01663/00, согласно пункту 30 которого, срок действия настоящего договора установлен на 20 лет с даты его регистрации в государственном водном реестре, то есть с 17.10.2013.

Таким образом, в период с 29.12.2011 по 16.10.2013 общество использовало водный объект без договора, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольный орган доказал наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании в спорный период участка акватории реки Енисей площадью 257 тысяч квадратных метров сроком на 20 лет с целью использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об обратном суд апелляционной инстанции полагает ошибочными.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции о фактической пролонгации договора водопользования от 29.12.2006 №286 не привели к принятию неправильного решения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Из материалов дела следует, что заявитель с августа 2010 года вел работу, направленную на оформление документов по продлению договора водопользования. Так, общество неоднократно обращалось в Енисейского бассейнового водного управления (письма от 16.08.2010 № 30/7541, № 30/9171 от 24.12.2012) в Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (письмо № 30/8128 от 09.09.2010 вх. МПР/2-5869, 28.11.2011 за № 30/25843, 24.12.2012 за № 30/9170) за разъяснениями по вопросу необходимости заключения Договора водопользования, либо получения Решения о предоставлении водных объектов в пользование для эксплуатации магистральных нефтепроводов.

Согласно письму Енисейского бассейнового водного управления письмом № 03-2411 от 16.08.2010 получение разрешительных документов на право пользования водными объектами при эксплуатации магистральных нефтепроводов действующим Водным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Подпунктом 5 пункта 2 статьи 11 (глава 3) Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено оформление решений на право пользования водными объектами только на стадии строительства трубопроводов через водные объекты.

В письме № 07-296 от 25.01.2013 Енисейское бассейновое водное управление рекомендовало обществу обратиться в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края с заявлением по установленной форме для заключения договора водопользования без аукциона по правилам постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования».

Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края  в письмах № МПР/2-5869 от 20.09.2010, № 06-14-44/16955 от 17.11.2011, № МПР/2-4613 от 26.07.2013 утверждало, что заключение договора водопользования возможно только через процедуру аукциона.

Согласно позиции Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (письмо от 17.11.2011 17 № 06-14-44/16955) установление охранной зоны ограничивает либо исключает использование водного объекта в ее границах в иных целях, установленных Водным Кодексом Российской Федерации от 03.06.2006 года № 74-ФЗ (Водный кодекс), в том числе осуществления общего водопользования.

Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» издан приказ от 17.07.2013 № 201-о, согласно которому объявлен открытый аукцион на право заключения договора водопользования с целью использования участка акватории р. Енисей для эксплуатации подводного перехода магистрального нефтепровода, на расстоянии 2435,5 км от устья, площадью 0,257 км2, Красноярский край, Емельяновский район (п. Песчанка), Березовский район                               (п. Березовка).

Заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края о проведении аукциона для заключения договора водопользования. Арбитражный суд Красноярского края в решении от 16.06.2014 по делу №А33-19188/2013 установил, что основания для приобретения заявителем права на заключение договора водопользования по результатам аукциона отсутствуют, однако, в связи с фактическим заключением такого договора общества с Министерством по результатам проведенного аукциона в удовлетворении заявленных требований отказал. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014  по делу  № А33-19188/2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, у заявителя имелись объективные препятствия для своевременного заключения нового договора водопользования после истечения предыдущего.

Материалами дела подтверждается, что до окончания срока действия договора водопользования от 29.12.2006 №286, обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства и заключению нового договора водопользования.

Более того, как следует из всей представленной переписки, общество считало, что новый договор является продолжением ранее действовавшего, вся правовая позиция общества строилась на непрерывности пользования акваторией.

Из судебный актов по делу №А33-19188/2013 следует, что договор с обществом не заключался по причине того, что уполномоченный на его заключение орган выдвигал незаконные требования к порядку его заключения – в противном случае общество заключило бы новый договор до истечения срока действия предыдущего, и, следовательно, соответствовало бы признаку подпункта «а» пункта 4 Правил № 314 (наличие у этого лица до получения прав пользования частью акватории водного объекта) наличие которого является условием освобождения от исполнения обязанности. Общество же, настаивая на наличии права заключить договор без проведения аукциона, продолжало фактическое использование акватории, так как там расположен объект недвижимости, который не может быть перемещен вне зависимости иных обстоятельств. Апелляционный суд так же учитывает, что пункт 6.5 договора №286 от 29.12.2006 предусматривал возможность продления договора – общество исходило из наличия у него этого правомочия. В указанной ситуации апелляционный суд считает, что на общество не могут быть возложены негативные последствия в виде административной ответственности, возникшие вследствие неправомерных действий иных лиц.

На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины АО «Транснефть-Западная Сибирь» в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что речь идет об одном и том же объекте и об одном и том же участке акватории, следует из договоров, абзаца 2 пункта 1.3 приложения№2 к лицензии на водопользование КРР 00273 БРИБВ (т. 1, л.д. 30), пункта 4.3 раздела 4 «Красноярский край» основных условий пользования водными объектами при эксплуатации нефтепроводов расположенных на территориях Омской, Новосибирской, Кемеровской, Иркутской областей и Красноярского края ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (т. 1, л.д. 68), раздела 4 пояснительной записки по эксплуатации подводных переходов магистральных нефтепроводов Омск-Иркутск, Анжеро-Судженск – Красноярск, Красноярск – Иркутск, расположенных на территории Красноярского края (т. 1, л.д. 76), актами обследования подводного перехода магистрального нефтепровода (т. 2, л.д. 172 - 188).

Имеющиеся расхождения в площадях общество пояснило применением разных методик из рекомендованных Письмом МПР Российской Федерации  №23-01/190 от 04.12.1998, отсутствием единой нормативно утвержденной методики, и подвижностью речного дна. Представитель административного органа по этому поводу возражений не выдвинул. Оснований полагать, что акватория как объект пользования  изменилась, у суда нет.

Поскольку антимонопольный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, то основания для привлечения заявителя к административной ответственности отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 18.09.2014 № А598-19.8/14  о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования,