Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А33-20347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2015 года

Дело №

 А33-20347/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (акционерное общество «Транснефть - Западная Сибирь») - Платоненко Н.Г., представителя по доверенности от 09.12.2014 №543/14/22;

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) – Ковалевской И.Н., представителя по доверенности от 12.01.2015 №22;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» декабря  2014  года по делу №  А33-20347/2014,

принятое судьёй Раздобреевой И.А.

установил:

 открытое акционерное общество «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (филиал «Красноярское районное нефтепроводное управление») ИНН 5502020634,               ОГРН 1025500514489 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю                         ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее – ответчик, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2014                               № А598-18.9/14 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту непредставления в установленный срок в антимонопольный орган уведомления, предусмотренного антимонопольным законодательством.

Судом первой  инстанции на основании ходатайства заявителя в порядке                       статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена замена заявителя – открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» на его правопреемника - акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – заявитель, общество, АО «Транснефть-Западная Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года по делу № А33-20347/2014 постановление управления от 18.09.2014 по делу об административном правонарушении № А598-19.8/14 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса признано незаконным и отменено.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «Транснефть-Западная Сибирь».

Из апелляционной жалобы следует, что в результате заключения договора водопользования от 17.10.2013 № 24-17.01.03.005-Р-ДРБВ-С-2013-01663/00 у общества возникла обязанность по направлению в адрес управления соответствующего уведомления в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов, утвержденных постановлением Правительства  от 08.04.2009 № 314 (далее - Правила № 314).

Антимонопольный орган считает, что на момент заключения договора водопользования от 17.10.2013 № 24-17.01.03.005-Р-ДРБВ-С-2013-01663/00 действие договора пользования водным объектом от 29.12.2006 № 286 и лицензии от 28.12.2006 КРР № 00273 ВИД БРИБВ прекращено. Положения Водного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность применения к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства в части допустимости возобновления договора водопользования.

Управление указывает, что фактическая эксплуатация АО «Транснефть-Западная Сибирь» в течение спорного периода магистральных нефтепроводов в границах рассматриваемого объекта не подтверждают наличие прав пользования соответствующей частью акватории водного объекта. В материалы дела не представлены доказательства принятия обществом возможных мер в целях получения разрешительных документов на водопользование до окончания срока действия соответствующего договора.

АО «Транснефть-Западная Сибирь» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям:

- у общества имелись объективные препятствия для своевременного заключения нового договора после истечения предыдущего;

- общество предприняло меры в целях получения разрешительных документов на водопользование до окончания срока действия предыдущего договора;

- до введения обязанности уведомлять антимонопольный орган о предоставлении обществу в пользование акватории водного объекта оно имело право пользования частью акватории водного объекта, фактически пользовалось такой акваторией и не утрачивало это право, так как само по себе истечение срока действия договора водопользования (при наличии объектов недвижимости и неправомерном требовании представителя собственника водного объекта о заключении договора по результатам аукциона), не свидетельствуют об утрате права пользования водным объектом.

Представители общества и антимонопольного органа в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв, после перерыва заседание продолжено с участием тех же представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

 На основании договора водопользования от 17.10.2013 № 24-17.01.03.005-Р-ДРБВ-С-2013-01663/00, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края и АО «Транснефть-Западная Сибирь», последнему предоставлен в пользование участок акватории реки Енисей площадью 257 тысяч квадратных метров сроком на 20 лет, цель водопользования - использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей.

В связи с тем, что в установленный Правилами №314 срок в адрес антимонопольного органа заявителем не представлено уведомление о совершении вышеуказанной сделки (уведомление в полном объеме представлено 04.06.2014                             исх. № 30/3875 от 16.05.2014, № 30/4382 от 02.06.2014; вх. № 9162 от 16.05.2014, № 10626 от 04.06.2014), антимонопольный орган 14.08.2014 составил в отношении общества протокол № А598-19.8/14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2014                 № А598-19.8/14 общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество оспорило постановление от 18.09.2014 № А598-19.8/14 в судебном порядке, считая, что отсутствует событие административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции на основании положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 № 30, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», сделал правильный вывод о том, что протокол от 14.08.2014 № А598-19.8/14 об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 18.09.2014 № А598-19.8/14 вынесено заместителем руководителя управления, то есть уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, в том числе, надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом и обществом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление,  суд первой инстанции ошибочно исходил из отсутствия у общества обязанности по уведомлению антимонопольного органа о предоставлении ему в пользование по договору от 17.10.2013 № 24-17.01.03.005-Р-ДРБВ-С-2013-01663/00 участка акватории водного объекта площадью более 100 тыс. кв. м., в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» к функциям антимонопольного органа отнесен государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 40 Водного кодекса Российской Федерации федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), а также заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области использования водных объектов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Порядок осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 40 Кодекса).

Подпунктом «а» пункта 4 Правил № 314 установлено, что антимонопольный орган должен быть уведомлен лицом (группой лиц) о предоставлении ему (им) в установленном порядке в пользование части акватории водного объекта, если такое лицо (группа лиц) получает право пользования более чем 100 тысяч квадратных метров акватории водного объекта, при условии, что до этого получения такое лицо (группа лиц) не имело прав пользования частью акватории водного объекта или имело право пользования менее чем 100 тысяч квадратных метров акватории этого водного объекта, - не позднее чем через 45 дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.

Из материалов дела следует, что заявитель на основании договора от 29.12.2006                  № 286 пользования водным объектом общей площадью акватории рек бассейна р. Енисей на территории Красноярского края 418,504 кв. км, в том числе, р. Енисей, осуществлял использование акватории водного объекта для эксплуатации магистральных нефтепроводов. Согласно Приложению № 2 к лицензии на водопользование (поверхностные водные объекты) серии КРР № 00273, вид лицензии БРИБВ, площадь акватории бассейна р. Енисей составляла 0,206 кв. км.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 договора от 29.12.2006 № 286 срок его действия истек 28.12.2011.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Частью 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Частью 2 данной статьи определено, что к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Анализ содержания статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации свидетельствует, что к договору водопользования не применяются нормы гражданского законодательства