Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А33-18647/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 52 Постановления № 10/22).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 указанного Постановления № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права собственности может осуществляться посредством оспаривания оснований приобретения этого права лицом, право собственности которого зарегистрировано.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 указанного Постановления).

Учитывая, что истец в качестве основания возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества указал договор купли-продажи от 16 сентября 2005 года и не представил доказательства государственной регистрации права на спорное имущество, у суда первой инстанции основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Более того, из материалов дела следует наличие притязаний на спорный объект недвижимого имущество со стороны ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении  ходатайства  об истребовании в налоговом органе копии передаточного акта имущества, в соответствии с которым имущество было передано в уставный капитал  ЗАО «Ива» от ЗАО «Колос» являются несостоятельными.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии передаточного акта имущества ЗАО «Колос» в уставный капитал ЗАО «Ива» по состоянию на 01 апреля 2002  удовлетворено, указанный документ приобщен  в материалы дела.

По мнению истца, указанный акт позволяет идентифицировать спорный объект недвижимости, который был впоследствии приобретен им на основании договора купли-продажи.

Оценив  представленный в материалы дела  вышеуказанный акт, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

В силу положений статьи 554 названного Кодекса в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

В соответствии со статьей  1 Закона о регистрации  кадастровый и технический учет объекта недвижимости - описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, в нарушении  вышеизложенных норм права, в представленных в материалы дела документах указанное истцом в исковом заявлении здание не идентифицировано.

Таким образом, ссылка  на  указанный акт является необоснованным. Более того,   из материалов дела не следует, что ЗАО «Ива»  является правопреемником ЗАО «Колос» и спорное имущество  перешло от правопредшественника  к правопреемнику.

Учитывая вышеизложенное, отказ  судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства не привел к принятию неправильного судебного акта.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении  ходатайства о привлечении арбитражного управляющего Кондратенко Л.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также не нашли своего подтверждения, поскольку  истец  применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал  на какие права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора может повлиять решение по настоящему делу.

Ссылка на преюдициальное значение решения  Шушенского районного суда  от 16.04.2013 по делу № 2-5/2013, в котором, по мнению истца, содержатся выводы суда  о наличии  у него права собственности на спорное имущество,  является несостоятельной.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности.

Преюдициальность определяется объективными и субъективными критериями в совокупности, отсутствие какого-либо из них лишает судебный акт данного свойства. Объективные критерии касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. По общему правилу все обстоятельства, установленные судом, обладают преюдициальностью. Необходимо, чтобы в определенной части обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом, совпадали с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что преюдициальное значение имеют установленные по ранее рассмотренному делу фактические обстоятельства, а не выводы суда, сделанные на основе оценки указанных обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя апелляционной  жалобы  в предмет доказывания  по данному делу не входили обстоятельства,  которые  применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное  значение  при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы истца не нашли своего подтверждения.

Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» декабря 2014 года по делу № А33-18647/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина