Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А33-18647/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2015 года

Дело №

 А33-18647/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» марта  2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н. ,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от дочернего общества с ограниченной ответственностью «Милан»: Арапов М.С., представитель по доверенности № 1 от 01.09.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Милан» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» декабря 2014 года по делу № А33-18647/2013, принятое судьёй Ермаковой И.И.

установил:

дочернее общество с ограниченной ответственностью «Милан»  (далее  - ООО «Милан», истец)  (ИНН 2442010400, ОГРН 1052442005505)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию Шушенский район в лице администрации Шушенского района (далее –  администрация Шушенского района, ответчик)  о признании права собственности на двухэтажное здание общей площадью 456,9 кв.м., находящееся по адресу: Красноярский край, Шушенский район, с. Каптырево, ул. Победы, д. 3А, литера Б, кадастровый номер 24:420000000:2783 (24:42:0000000:0:20211) в силу приобретательной давности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.11.2013 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены администрация Каптыревского сельсовета Шушенского района Красноярского края и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением от 18.03.2013 удовлетворено заявление истца об изменении основания иска о признании права собственности на двухэтажное здание общей площадью 456,9 кв.м., находящееся по адресу: Красноярский край, Шушенский район, с. Каптырево, ул. Победы, д. 3А, литера Б6, кадастровый номер 24:420000000:2783 (24:42:0000000:0:20211).

Определением от 17.06.2014 суд удовлетворил заявление истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании администрации Каптыревского сельсовета Шушенского района Красноярского края освободить занимаемые помещения, а именно: помещение № 11(туалет)- общая площадь 2,.6 кв.м., помещение № 12(туалет) - общая площадь 3,7 кв.м., помещение №13 (кабинет) - общая площадь 15,1 кв.м., помещение №14(кабинет)- общая площадь 8,3 кв.м., помещение №16(кабинет) - общая площадь 21,6 кв.м., помещение №18 (кабинет) - общая площадь 16,0 кв.м., помещение №19-общая площадь 3,0кв.м., помещение №21(кабинет) - общая площадь 6,6 кв.м., помещение №22(кабинет)-общая площадь 14,8 кв.м., помещение № 25(зал заседаний)-общая площадь 64,0кв.м., помещение №26 (кабинет)- общая площадь 16,0 кв.м., помещение № 27 (кабинет)-общая площадь 15,8 кв.м., помещение №28 (кабинет)-общая площадь 21,3 кв.м., помещение №30(кабинет)- общая площадь 8,0кв.м., помещение №31(кабинет) - общая площадь 14,9 кв.м., помещение №32(кабинет) - общая площадь 6,6 кв.м; о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание общей площадью 456,9 кв.м., находящегося по адресу: Красноярский край, Шушенский район, с. Каптырево, ул. Победы, д.3А, литера Б.б., кадастровый номер 24:420000000:2783(24:42:0000000:0:20211).

 Решением от 01.12.2014 в удовлетворении  иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Милан» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой  просит  отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы ООО «Милан» сводятся к следующему:

- суд необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства о привлечении арбитражного управляющего Кондратенко Л.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  об истребовании в налоговом органе копии передаточного акта имущества, в соответствии с которым имущество было передано в уставный капитал  ЗАО «Ива» от ЗАО «Колос»;

- суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные  решением Шушенского районного суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.02.2015, по делу объявлялся перерыв до 26.02.2015.

От администрации  Каптыревского сельсовета Шушенского района Красноярского края в материалы дела поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее  доводы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Милан» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии передаточного акта имущества ЗАО «Колос» в уставный капитал ЗАО «Ива» по состоянию на 01 апреля 2002, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следит, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе у налогового органа  копии передаточного акта имущества ЗАО «Колос» в уставный капитал ЗАО «Ива» по состоянию на 01 апреля 2002.

Учитывая  вышеизложенное, судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство удовлетворено, копия акта приема передачи имущества ЗАО «Колос» в уставный капитал ЗАО «Ива» по состоянию на 01 апреля 2002 была приобщена в материалы дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: с. Каптырево, ул. Победы, д. 3А, ранее имевшее адрес: с Каптырево, ул. Победы, д. 3 (постановление Администрации № 84а от 04.05.2008) принадлежало ЗАО  «Колос».

Закрытое акционерное общество «Ива» (далее - ЗАО «Ива») создано 25.04.2002 года, (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2012 № 1673).

16 сентября 2005 года в с. Каптырево проведен аукцион по продаже имущества ЗАО «Ива», на продажу выставлены 63 лота, в числе которых под №6 значится контора двухэтажная с начальной продажной ценой 147 234 рубля.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по проведению торгов по продаже имущества ЗАО «Ива» от 15 сентября 2005 года для участия в аукционе поступило 2 заявки, одна из них от ООО «Милан», внесшем задаток 08 сентября 2006 года, названное общество по решению аукционной комиссии допущено к участию в аукционе.

Решением аукционной комиссии по проведению торгов по продаже имущества ЗАО «Ива» от 16 сентября 2005 года победителем торгов по лотам с №1по №63 признано ООО «Милан» с заявленной ценой в 1 109 000 рублей.

16 сентября 2005 года между ЗАО «Ива» в лице конкурсного управляющего Кондратенко Л.М. и ДООО «Милан» в лице и.о. директора Шорохова Г.Н. заключен договор, по которому в собственность покупателя перешло имущество, указанное в спецификации, являющейся приложением к договору.

В спецификации к указанному договору приведен перечень имущества, обозначена его стоимость, под №6 указана контора двухэтажная стоимостью с НДС в сумме                       148 706 рублей.

По акту приема-передачи от 16 сентября 2005 года конкурсным управляющим ЗАО «Ива» ООО  «Милан» передано имущество, приобретенное последним по договору купли-продажи №1 от 16 сентября 2005 года, в том числе контора двухэтажная.

ДООО «Милан» оплатило имущество, проданное с торгов по договорам купли-продажи имущества ЗАО «Ива», что подтверждается платежным поручением №1 от 12.01.2006.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2006 года №А33-32463/04-С4 конкурсное производство в отношении ЗАО «Ива» завершено.

Истец, ссылаясь на то, что Администрация Каптыревского сельсовета Шушенского района Красноярского края не перезаключила с ДООО «Милан» новый договор аренды, следовательно  самовольно занимает часть здания, обратилось в суд с  настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем признания права.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 59 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, иск о признании права собственности представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество.

В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь. Само по себе удовлетворение иска о признании права собственности, основанием для приобретения права собственности в данном случае не является.

Ссылка  истца на положение статьи 234 Гражданского кодекс Российской, регламентирующей основания приобретения  права собственности на имущество в силу приобретательной  давности является несостоятельной,  поскольку согласно пункту 15 Постановления Пленума № 10/22  владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, по этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федераци не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, истец утверждает, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества он приобрел на основании купли-продажи №1 от 16 сентября 2005 года, который был заключен  по результатам проведения  торгов по продаже имущества ЗАО «Ива».

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, истец фактически заявляет о своем праве на имущество, которое в силу закона впоследствии перешло к истцу на основании договора купли-продажи, и иск направлен на подтверждение возникшего у него права собственности с целью государственной регистрации на него права собственности.

При этом, в силу пункта 2 статьи 8, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года                  № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним