Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А33-18551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Таким образом, собственники помещений в многоквартирных жилых домах обязаны произвести установку приборов учета газа, а газоснабжающие организации – осуществлять установку, замену, эксплуатацию приборов учета газа, в случае обращения к ним собственника помещения на основании заключенного договора, а также произвести опломбировку прибора учета газа по заявке абонента. При этом основания, в соответствии с которыми поставщик газа (газоснабжающие организации) освобождается от указанной обязанности, действующим законодательством не установлены.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что поставщиком газа в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 33-76, является общество.

Путинцевым А.М. приобретен и установлен счетчик газа Гранд-1,6 (паспорт GFGB.00.00.000-08 ПС), 19.09.2013 он обратился в общество с заявлением о регистрации газового счетчика, установленного 15.08.2013 сервисным центром «ВВК-Сервис» индивидуального предпринимателя Каширина В.В. по вышеуказанному адресу поставки газа.

Указанное заявление расценено заявителем как заявление о вводе прибора учета газа в эксплуатацию, что следует из письма общества от 27.09.2013 № 2277 и самим обществом не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что общество было обязано не позднее 26.09.2013 осуществить опломбировку прибора учета газа по указанному адресу. Однако, соответствующие действия по опломбировке ни в установленный срок, ни на дату рассмотрения дела об административном правонарушении № А1271-9.16/13 (03.09.2014) обществом не произведены, что является нарушением пункта 22 Правил от 21.07.2008 № 549, части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Письмом от 27.09.2013 № 2277 общество сообщило потребителю о том, что оно не вправе произвести опломбировку прибора учета газа, поскольку установивший его индивидуальный предприниматель  Каширин В.В. не является специализированной газораспределительной организацией и у него отсутствует свидетельство члена СРО о допуске  к определенному виду работ. Кроме того, действия индивидуального предпринимателя Каширина В.В. признаны незаконными по результатам проверки прокуратуры Свердловского района г. Красноярска.

Доводы заявителя о наличии законных оснований для отказа от опломбировки и ввода в эксплуатацию приборов учета газа по причине установки прибора учета индивидуальным предпринимателем  Кашириным В.В. с нарушением требований действующего законодательства, поскольку он (Каширин В.В.) не имеет статуса «специализированной организации», а также не имеет свидетельства саморегулируемой организации строителей (СРО) о допуске к выполнению опасных видов работ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку Законом об энергосбережении в части эксплуатации приборов учета газа не предусмотрено такое основание для отказа в опломбировке прибора учета газа как установление прибора учета организацией без допуска СРО. В данном случае у индивидуального предпринимателя Каширина В.В. имелись сертификаты, удостоверяющие соответствие оказываемых услуг по установке (монтажу), наладке, ремонта и обслуживая приборов учета расхода газа; услуг по распределению газообразного топлива; услуг газификации - установке газовых приборов (газового счетчика).

Иными нормативно-правовым актами, в том числе Законом об энергоснабжении, Правилами от 06.05.2011 № 354, не закреплено требование о необходимости лицу, осуществляемому установку приборов учета (счетчиков), иметь свидетельство СРО о допуске к выполнению опасных видов работ.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что прокуратурой ЗАТО                               г. Зеленогорск в суд направлено дело в отношении Каширина В.В. о признании осуществляемой им деятельности незаконной, поскольку в ходе проверки деятельности Каширина В.В. были выявлены нарушения требований части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549, пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании ВДГО», выраженные в уклонении  от получения свидетельства члена СРО, отсутствии аварийно-диспетчерской службы, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющего правового значения для рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 81(5) Правил от 06.05.2011 № 354 несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81(4) настоящих Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию.

В пункте 81(4) указанных Правил установлено, что в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат:

а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте;

б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета;

в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);

г) работоспособность прибора учета.

Данный перечень является исчерпывающим, и расширительному толкованию не подлежит.

Доказательства того, что счетчик газа Гранд-1,6 (заводской номер 0613526477), зарегистрированный в государственном реестре средств измерений за № 46503-11, не соответствует положениям, предусмотренным пунктом 81(4) настоящих Правил, в материалах дела отсутствуют.

Счетчик газа Гранд-1,6 согласно его паспорту GFGB.00.00.000-08 ПС соответствует ТУ 4213-004-70670506-2010 МП, прошел первичную проверку в соответствии с 4213-004-70670506-2010 МП и признан пригодным к применению.

Доказательства неисправности указанного счетчика, повреждения сохранной пломбы завода-изготовителя на приборе учета газа также отсутствуют в материалах дела, заявителем не представлены.

Таким образом, оснований для отказа во вводе прибора учета в эксплуатацию, указанных в пунктах 81(4) и 81(5) Правил от 06.05.2011 № 354 у заявителя не имелось.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя, касающиеся отказа в удовлетворении заявленных им ходатайств, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы места установки прибора учета газа в связи с достаточностью имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения спора по существу, а также отказал в истребовании у индивидуального предпринимателя Каширина В.В. оригинала сертификата соответствия оказываемых услуг по установке (монтажу), наладке, ремонту и обслуживанию приборов учета газа сроком действия до 11.07.2015, поскольку представленные в материалы дела копии документов не вызывают сомнения в их подлинности. Данные обстоятельства должны быть установлены заявителем до принятия им решения об отказе в опломбировке прибора учета газа.

Кроме того, Арбитражный суд Красноярского края правомерно отклонил довод общества о недействительности выданного Каширину В.В. «Жилкоммунстрой-сертификацией» № РОСС RU.И695.04ЖКС0 сертификата соответствия серии 77/0001                 № 007 код, в связи с отсутствием на нем отметки о прохождении инспекционного контроля, поскольку наличие, либо отсутствие отметки о прохождении инспекционного контроля на сертификате соответствия, выданного предпринимателю Каширину В.В., не имеет правового значения для квалификации выявленного правонарушения по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2014 № АКПИ13-1053 отклоняется апелляционный судом, поскольку выводы судов по данному делу не противоречат выводам, сделанным при рассмотрении указанного дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Следовательно, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Антимонопольный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом вышеуказанных требований законодательства, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, управлением установлена и доказана.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин. Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Нарушение обществом  требований, установленных законодательством к установке приборов учета газа, свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Довод общества о том, что до рассмотрения административного дела потребителю была осуществлена опломбировка прибора учета газа и осуществлен перерасчет, отклоняются апелляционным судом, так как данные действия были совершены заявителем после выявления правонарушения прокурором и не могут  свидетельствовать о малозначительности выявленного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения, значимость установления требований к энергосбережению, то, что правонарушитель не признал своей вины в совершенном правонарушении, сделал правильный вывод о том, что основания для применения статьи 2.9 Кодекса в отношении общества отсутствуют.

Довод заявителя о том, что правонарушение не повлекло вредных последствий, также не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере энергоснабжения.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 12 статьи 9.16 Кодекса. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой