Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А33-20842/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом Красноярского края.

6. Стороны подтверждают, что заключение и исполнение настоящего Мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законодательству. Стороны осознают последствия утверждения мирового соглашения в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

7. После подписания и вступления в силу настоящего Мирового соглашения Стороны обязуются добровольно исполнить предусмотренные соглашением обязательства.

8. Стороны обязуются в течение пяти дней с момента вступления в силу настоящего Мирового соглашения совместно подать документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от Должника к Кредиторам.

9. За нарушение Должником обязательства, установленного пунктом 8 настоящего Мирового соглашения, Кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

10. Оплата государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, указанное в пункте 4 настоящего мирового соглашения, лежит на конкурсных кредиторах.

11. Все иные судебные расходы, указанные в части 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на Должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 150 Закона о банкротстве определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение заключается как с целью сохранения деятельности должника путем восстановления его платежеспособности, так и целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2014 состоялось собрание кредиторов должника, на котором в числе прочих принято решение об утверждении мирового соглашения в редакции ООО «Наш лес».

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, в редакции, принятой собранием кредиторов 16.10.2014.

Представителем Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании «ЛУНЗЯН ШАНЛЯНЬ», индивидуального предпринимателя Никифорова Евгения Константиновича, индивидуального предпринимателя Петрова Петра Петровича заявлены возражения в отношении утверждения мирового соглашения.

Рассматривая заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, и анализируя условия мирового соглашения с учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Мировое соглашение в делах о банкротстве обладает значительной спецификой по сравнению с обычным мировым соглашением, заключаемым сторонами в исковом производстве. Его особенность состоит в том, что на одной стороне представлена множественность лиц (кредиторов) и решение ими принимается не единогласно, а большинством голосов. Голоса при этом считаются пропорционально размеру требований согласно реестру требований кредиторов. На другой стороне выступает должник, представленный конкурсным управляющим.

Как следует из условий мирового соглашения, исполнение всех обязательств должника предполагается в не денежной форме, путем передачи имущества должника. Таким образом, исходя из толкования норм абзаца 2 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, условия такого мирового соглашения должны быть согласованы с каждым кредитором, который получает во исполнение обязательств должника имущество.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 16.10.2014, три кредитора (ИП Петров П.П., ИП Никифоров Е.К., Суйфэньхэйская импортно-экспортная компания «ЛУНЗЯН ШАНЛЯНЬ») возражают против погашения обязательств должника путем передачи недвижимого имущества, перечисленного в мировом соглашении, поскольку приемлемым способом исполнения обязательств для них является получение денежных средств, вырученное от продажи имущества должника.

Кроме того, арбитражный суд усматривает при заключении мирового соглашения нарушение прав одного из кредиторов – ООО «Такмак-Система», сумма требования которого составляет 81619 рублей 36 копеек: согласно условиям мирового соглашения указанному кредитору во исполнение обязательств должника передается мебель (столы письменные, приставка к письменному столу, приставки подкатные к письменному столу, шкафы для бумаг, стулы офисные). Указанное имущество в конкурсную массу не включено, согласно пояснениям конкурсного управляющего оно находится на ее ответственном хранении, балансовая стоимость указанного имущества составляет 0 рублей, списана по амортизации.

Поскольку согласие всех кредиторов на передачу индивидуально-определенного имущества не получено, представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение содержит крайне невыгодные для некоторых кредиторов должника условия исполнения перед ними обязательств, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 156, пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве считает условия мирового соглашения противоречащими Закону о банкротстве.

Также кредитор Никифоров Е.К. возражал против пункта 2 мирового соглашения, согласно которому в течение десяти дней с момента утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом Красноярского края Должник обязуется погасить задолженность по текущим платежам. Для погашения задолженности по текущим платежам третье лицо - Шеховцов Максим Сергеевич безвозмездно предоставляет Должнику денежные средства в размере задолженности по текущим платежам в течение пяти дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Красноярского края.

Представитель кредиторов указал, что является текущим кредитором на сумму 1527888 рублей 90 копеек  в соответствии с судебными актами Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5606/2013 (решение от 10.07.2013, определение о процессуальном правопреемстве от 15.05.2014). Условие об исполнении обязательств третьим лицом на стадии заключения мирового соглашения не гарантирует реальную оплату после утверждения мирового соглашения судом. В судебном заседании представитель ООО «Наш лес» указал, что планируется перечисление денежных средств сразу после утверждения мирового соглашения судом, при этом сослался на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", согласно которому мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам.

Вместе с тем, указанными разъяснениями устанавливается, что судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения. Из условий мирового соглашения следует, что во исполнение обязательств конкурсных кредиторов передается все имущество, имеющееся на балансе должника. Текущие обязательства должны быть оплачены третьим лицом, при этом гарантий реального исполнения указанным лицом обязательств не имеется (платежеспособность Шеховцова М.С. не подтверждена). Учитывая установленный факт неплатежеспособности должника и отсутствие доказательств поступления денежных средств к должнику, при утверждении спорного мирового соглашения в указанной редакции, кредиторы по текущим обязательствам могут оказаться в положении, когда их обязательства не будут исполнены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на передачу отступного, как и на скидку с долга в силу разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 также не требуется согласие отдельного кредитора, не принимается арбитражным судом на основании следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" в тех случаях, когда скидка с долга (прощение долга) происходит в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов, согласие отдельного кредитора на такую скидку (прощение) долга не требуется.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  разъяснил толкование норм права (отсутствие необходимости согласия отдельных кредиторов) в отношении точно определенного способа прекращения обязательства - прощения долга, не распространяя указанное правило и на отступное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод кредитора ООО «Наш лес» о том, что в данном случае условие об отступном в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них (учитывая, что каждый из кредиторов получает разное по стоимости, ликвидности имущество), является неправомерным.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Принимая во внимание положения статьи 161 Закона о банкротстве, предусматривающей, что если у суда имеются веские основания усомниться в добросовестности кредиторов, чьи голоса имеют существенное значение, а также самого должника, суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения, учитывая, что по поводу обоснованности требований кредиторов ведется спор между ними, отказ в утверждении мирового соглашения не препятствует его повторному заключению, учитывая данные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в утверждении мирового соглашения.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение.

Как указал в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации, граждане, коммерческие организации и публично-правовые образования должны иметь равные возможности при заключении мирового соглашения, поскольку в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная и муниципальная форма собственности.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения