Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А33-4110/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядок урегулирования споров сторонами не установлен.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие на то законных оснований, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца в суде первой инстанции, которые надлежащим образом оценены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда основаны на материалах дела, являются правильными с учетом подлежащих применению по настоящему делу норм права. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается материалами дела (договор от 01.11.2012, акт оказания услуг от 15.05.2013 – л.д. 76-79, т.1) и свидетельствует об отсутствии неосновательности обогащения на стороне ответчика. При этом наличие в материалах дела актов оказания услуг от 15.05.2013 в различных редакциях не опровергает выводы суда первой инстанции о недоказанности неосновательного обогащения, поскольку проведенная судебная экспертиза представленного в материалы дела подлинного акта оказания услуг от 15.05.2013 (л.д. 40, т.2) подтверждает факт принятия истцом услуг, оказанных ответчиком (л.д. 69-72, т.2). То обстоятельство, что на экспертизу был предоставлен подлинный экземпляр акта оказания услуг в иной редакции, чем был предоставлен ранее в копии (л.д. 79, т.1) и который не был исследован на предмет его фальсификации, также не влияет на законность принятого решения, поскольку принятие истцом выполненных работ подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, учитывая, что по платёжным поручениям от 27.11.2012 № 13 на сумму 100000 рублей, от 25.04.2013 №14 на сумму 200000 рублей, по платежному требованию от 22.10.2013 № 1 на сумму 398000 рублей с расчётного счёта ООО «Прайм Коллектор Красноярск №40702810104400002226 в ООО КБ «Канский» списаны денежные средства в пользу индивидуального предпринимателя Добровольской О.М. (л.д. 41-42, 80-82, т.1), где в поле «назначение платежа» в вышеперечисленных платёжных документах указано «оплата за консультационные услуги по договору б/н от 01.11.2012».

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке заявления о фальсификации доказательств является несостоятельной, поскольку не содержит конкретных обоснований, в чем именно выразилось нарушение норм процессуального права, которое  привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции выполнены все мероприятия в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отобраны у сторон подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий по заявлению о фальсификации доказательств, назначена судебная почерковедческая экспертиза, результаты которой, в том числе учтены судом при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2014 года по делу №А33-4110/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2014 года по делу №А33-4110/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина