Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А33-4110/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2015 года

Дело №

 А33-4110/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Прайм Коллектор Красноярск»: Ехновецкого Г.Г. – директора на основании решения от 25.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Канский»: Кузнецовой А.В. – представителя по доверенности от 28.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Коллектор Красноярск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» декабря 2014 года по делу №А33-4110/2014, принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм Коллектор Красноярск» (ИНН 2465249354, ОГРН 1112468006595) (далее – ООО «Прайм Коллектор Красноярск», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Добровольской Ольге Михайловне (ИНН 245003454443, ОГРНИП 311245017200077) (далее также ответчик) о взыскании 698000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2014 исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Канский» (далее – ООО «КБ «Канский»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Прайм Коллектор Красноярск» взыскано в доход федерального бюджета 16960 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 02.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о существовании договорных отношений между сторонами. Судом первой инстанции не дана оценка акту оказания услуг от 15.05.2013, а также действиям банка и ответчика по безакцептному списанию денежных средств со счета истца.

Судом первой инстанции нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части выполнения мероприятий по проверке заявления о фальсификации доказательств, отсутствует оценка доказательства, о фальсификации которого заявлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 02.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из иска, ООО «Прайм Коллектор Красноярск» имеет расчётный счёт №40702810104400002226, открытый в ООО КБ «Канский», с которого в пользу неизвестного лица - индивидуального предпринимателя Добровольской О.М. списаны денежные средства в общей сумме 698000 рублей, в том числе по платёжным поручениям от 27.11.2012 № 13 на сумму 100000 рублей, от 25.04.2013 №14 на сумму 200000 рублей, от 22.10.2013 № 1 на сумму 398000 рублей. Оснований для списания денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Добровольской О.М. не имелось. Поскольку договоры с ней не заключались, работы ей не выполнялись, акты выполненных работ не подписывались.

Письмом от 28.11.2013 ООО «Прайм Коллектор Красноярск» обратилось в ООО КБ «Канский» с просьбой предоставить оригиналы распоряжений (платёжных поручений) с печатью и подписью руководителя (лица, имеющего право подписи) ООО «Прайм Коллектор Красноярск» либо иные документы, подтверждающие правомерность списания денежных средств по платёжным поручениям от 27.11.2012 № 13 на сумму 100000 рублей, от 25.04.2013 № 14 на сумму 200000 рублей, от 22.10.2013 № 1 на сумму 398000 рублей.

ООО КБ «Канский» указанное письмо оставлено без ответа.

ООО «Прайм Коллектор Красноярск» письмом обратилось в Главное управление Банка России по Красноярскому краю с просьбой осуществить проверку и принять меры реагирования в отношении кредитного учреждения ООО КБ «Канский» по безосновательному списанию денежных средств, находящихся на счёте №40702810104400002226 в пользу индивидуального предпринимателя Добровольской О.М. 

Из письма Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Красноярскому краю от 17.01.2014 № 16-2-10/180 следует, что списание ООО «КБ «Канский» денежных средств со счёта ООО «Прайм Коллектор Красноярск» по платёжным поручениям от 27.11.2012 №13 на сумму 100000 рублей, от 25.04.2013 №14 на сумму 200000 рублей, по платежному требованию от 22.10.2013 № 1 на сумму 398000 рублей произведено на основании данного ООО «Прайм Коллектор Красноярск» кредитной организации акцепта на исполнение требований, выставленных индивидуальным предпринимателем Добровольской О.М. за оказание информационных консультационных услуг по договору от 01.11.2012, оформленного дополнительным соглашением от 01.11.2012 № 1 к договору банковского счёта от 24.02.2011 №492/СТ-К/11.

Денежные средства в сумме 698000 рублей индивидуальным предпринимателем Добровольской О.М. истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела договор на оказание информационных и консультационных услуг от 01.11.2012, подписанный между ООО «Прайм Коллектор Красноярск» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Добровольской О.М. (исполнитель) и акт оказания услуг от 15.05.2013.

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель  обязуется оказать информационные и консультационные услуги, указанные в приложении № 1.

В силу пункта 1.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определённых настоящим договором.

На основании пункта 2.3.4 договора в случае несвоевременного перечисления денежных средств заказчиком по настоящему договору исполнитель имеет право предъявить требование к р/счёту 40702810104400002226, открытому в ООО КБ «Канский» о безакцептном списании денежных средств.

В соответствии с пунктом 8.1 договора все споры и разногласия, возникающие  процессе исполнения настоящего договора, разрешаются путём переговоров.

В случае, если стороны не придут к соглашению по спорным вопросам, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно акту оказания услуг от 15.05.2013 индивидуальный предприниматель Добровольская О.М. оказала заказчику (ООО «Прайм Коллектор Красноярск») услуги по договору об оказании консультационных услуг от 01.11.2012 на сумму 398000 рублей. Акт подписан заказчиком ООО «Прайм Коллектор Красноярск» и исполнителем – индивидуальным предпринимателем Добровольской О.М. без возражений.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание информационных и консультационных услуг от 01.11.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать информационные и консультационные услуги (л.д. 76-78, т.1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется объемом выполненных работ, согласно акту об оказании услуг, подписанного сторонами.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления денежных средств заказчиком по настоящему договору исполнитель имеет право предъявить требование к р/счёту 40702810104400002226, открытому в ООО КБ «Канский» о безакцептном списании денежных средств.

По платёжным поручениям от 27.11.2012 № 13 на сумму 100000 рублей, от 25.04.2013 №14 на сумму 200000 рублей, по платежному требованию от 22.10.2013 № 1 на сумму 398000 рублей с расчётного счёта ООО «Прайм Коллектор Красноярск №40702810104400002226 в ООО КБ «Канский» списаны денежные средства в пользу индивидуального предпринимателя Добровольской О.М. (л.д. 41-42, 80-82, т.1).

Данный факт подтверждается представленной в дело выпиской от 24.04.2013.

В поле «назначение платежа» в вышеперечисленных платёжных документах указано «оплата за консультационные услуги по договору б/н от 01.11.2012».

Согласно акту оказания услуг от 15.05.2013 ответчик оказал истцу услуги по договору об оказании консультационных услуг от 01.11.2012 на сумму 398000 рублей (л.д. 79, т.1).

Истцом заявлено о фальсификации доказательств платёжных поручений от 25.04.2013 №14 на сумму 200000 рублей и от 27.11.2012 №13 на сумму 100000 рублей, акта оказания услуг от 15.05.2013. Истец ссылается на то, что предыдущий директор ООО «Прайм Коллектор Красноярск» Шульгина Ю.В. (ныне Линейцева) указанные документы не подписывала (л.д. 111-112. т.1).

По ходатайству истца, определением арбитражного суда от 03.09.2014 назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 52-53, т.2).

От негосударственного экспертного учреждения «Экспертно-аналитический центр» 10.10.2014 в материалы дела поступило экспертное заключение от 15.09.2014 № ПЭ-12, из которого следует, что подписи от имени Линейцевой (Шульгиной) Ю.В. в платёжных поручениях от 27.11.2012 № 13 на сумму 100000 рублей, от 25.04.2013 №14 на сумму 200000 рублей, акте оказания услуг от 15.05.2013 выполнены самой Линейцевой (Шульгиной) Ю.В. (л.д. 69-72, т.2).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что списание денежных средств в размере 698000 рублей, произведённое ООО КБ «Канский» с расчётного счёта 40702810104400002226 по платёжным поручениям 27.11.2012 №13 на сумму 100000 рублей, от 25.04.2013 №14 на сумму 200000 рублей, по платежному требованию от 22.10.2013 №1 на сумму 398000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Добровольской О.М., осуществлено во исполнение обязательств истца перед индивидуальным предпринимателем Добровольской О.М. по договору на оказание информационных и консультационных услуг от 01.11.2012 и является правомерным.

Ответчик не получал денежных средств от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ответчиком заявлен довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.1 договора на оказание информационных и консультационных услуг от 01.11.2012.

Данный довод ответчика судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку как следует из содержания пункта 8.1 договора на оказание информационных и консультационных услуг от 01.11.2012, претензионный